這種趨向日益嚴(yán)重，對大學(xué)教育產(chǎn)生致命的傷害。原因是教育投入仍然嚴(yán)重不足，教育資源分配越來越不均。每年兩會(huì)都有代表提案，要求加大對教育投入。這些年基礎(chǔ)教育的投入的確增加了，但高等教育欠賬很多。這是關(guān)鍵問題。國家投入不夠，學(xué)校要自己去賺錢，不少大學(xué)只好不斷擴(kuò)招，靠獲取學(xué)費(fèi)來維持運(yùn)行。還有就是“創(chuàng)收”，辦各種班，賺了一些錢，可是風(fēng)氣壞了，人心野了，老師哪有心思教學(xué)？現(xiàn)在學(xué)校的商業(yè)氣氛越來越濃，越來越世俗、庸俗。

進(jìn)北大校園看看，太熱鬧了，到處都是廣告橫幅，什么班都可以進(jìn)來辦，而且很多都是老板班、賺錢班。誰有錢都可以在北大找到講臺。結(jié)果弄得大學(xué)生剛進(jìn)來就心急火燎，急于找各種賺錢門道。什么時(shí)候能讓北大重新找回“博雅”的氣氛呢？

再說老師的心態(tài)也受到影響。我們許多教授往往身兼數(shù)職，有的很少時(shí)間真正放在教學(xué)上、放在學(xué)生的學(xué)習(xí)上。中國有這么多好的年輕人，為什么培養(yǎng)不了？現(xiàn)在名教授都不教本科。為什么？全部為自己的利益去了，所以大學(xué)生的程度比以前明顯降低。師資外流現(xiàn)象非常嚴(yán)重，更嚴(yán)重的是敗壞了校風(fēng)。

北大有些院系教師的收入非常高，甚至可能比某些基礎(chǔ)學(xué)科教師的收入高出十幾倍甚至幾十倍。容許一部分老師“先富起來”，多拿一些錢也無可厚非。問題是不能沒有管理，否則有些教授可能就是為錢上課，而且造成校內(nèi)貧富不均，兩極嚴(yán)重分化，學(xué)校成了市場，人心搞得很勢利，既不利于校風(fēng)建設(shè)，也不利于學(xué)科建設(shè)。

所謂“項(xiàng)目化生存”，是對那種沒完沒了爭做各種項(xiàng)目的描述，特別是那些很可能只是泡沫、沒有多少學(xué)術(shù)價(jià)值的項(xiàng)目，不斷對付著做，實(shí)在浪費(fèi)人生，浪費(fèi)資源。為什么要這樣？年輕的老師不申請項(xiàng)目是不可能的，因?yàn)楝F(xiàn)有學(xué)術(shù)生產(chǎn)管理體制有這種量化要求，特別是理科與工科的研究，往往就是通過項(xiàng)目來實(shí)行的。還有，就是追逐利益，項(xiàng)目都有錢，有些老師其實(shí)就是奔著錢去申請項(xiàng)目的。這其實(shí)也是市場化的弊病。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)腐敗嚴(yán)重，假成果、假學(xué)問遍地都是，學(xué)術(shù)會(huì)議、成果鑒定、資格審查、項(xiàng)目審批過程普遍玩手段走過場，吃喝、游玩、送禮、拉關(guān)系、作交易反倒成了實(shí)質(zhì)內(nèi)容。現(xiàn)在很多人當(dāng)上教授就整天過“項(xiàng)目化”生活了，很少給本科上課，是不正常的。

我近30年幾乎每隔一年就要給本科生上課，上課是基本的工作，本是份內(nèi)的普通的事情，沒想到此間報(bào)紙還當(dāng)做新聞專門報(bào)道。可見現(xiàn)在“項(xiàng)目化生存”多么嚴(yán)重。

現(xiàn)在社會(huì)以實(shí)用技能為標(biāo)準(zhǔn)收羅人才，輿論更被市場的泡沫所左右。人們?yōu)橹\生而學(xué)習(xí)，沒有內(nèi)在的事業(yè)沖動(dòng)，上大學(xué)無非是畢業(yè)后好在人才市場上找到買主，賣個(gè)好價(jià)錢。這種短視的觀念嚴(yán)重挖空大學(xué)文化的基石，腐蝕現(xiàn)代精英的人格品質(zhì)。

大學(xué)越來越失去個(gè)性特色，就是平面化、均質(zhì)化了。原因之一是都搞大而全，都在升格。大學(xué)合并本來也有好處，對50年代以來形成的分工狹窄、體制封閉、低水平重復(fù)、小而全的高校辦學(xué)模式，尤其對打破多年的利益集團(tuán)化、沼澤化有好處，利于“清淤消腫”。但許多大學(xué)合并，就是貪大求全，原有一些傳統(tǒng)特點(diǎn)就丟失。

吉林大學(xué)幾乎把長春的主要幾個(gè)大學(xué)全都合并了，規(guī)模之大，令人感嘆：不是吉林大學(xué)在長春，而是長春在吉大了。于是吉大自己原有水平也扯平了，特色淡化了。武漢原來有個(gè)水利學(xué)院、還有個(gè)測繪學(xué)院，都是非常有特色的，我上中學(xué)時(shí)就知道，現(xiàn)在合并到武漢大學(xué)了，融合一塊了，文章發(fā)表的指標(biāo)上去了，可是特色也不見了。北大幸虧沒有和清華合并。大學(xué)辦學(xué)個(gè)性與特色的丟失，是個(gè)大問題，現(xiàn)在都“平面化”了。

現(xiàn)在是按照官場那一套給學(xué)校管理人員套行政級別，學(xué)校也有所謂副部級、正廳級等等之分，動(dòng)機(jī)也未必是壞的，可能是為了幫助學(xué)校爭取資源吧。但后果很不好，助長學(xué)校的官本位風(fēng)氣。政府部門有些上不去的官員，就去大學(xué)做校長書記，還不是促使學(xué)校越來越官本位？院系一級的黨委書記有的也高度職業(yè)化，都是外派的，不懂業(yè)務(wù)，就很難進(jìn)入狀態(tài)。

現(xiàn)在大學(xué)官場化，誰當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)誰就得到更多資源，以致有的教授也爭著去當(dāng)處長，有點(diǎn)可悲。不是處長不重要，是這種風(fēng)氣不適合學(xué)校。管理對于學(xué)校教學(xué)科研的運(yùn)行不可或缺，非常重要，但管理不等于領(lǐng)導(dǎo)，而是服務(wù)教學(xué)科研。管理做好了應(yīng)當(dāng)很有成就感，但管理不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)官。

我到過一些學(xué)校，看到有些院系支部書記的權(quán)力都很大，可以支配院長、系主任，一級一級官階很鮮明，在各種場合會(huì)看到人們互稱官銜，就好象在政府機(jī)關(guān)里面一樣。我當(dāng)中文系主任多年，系里很少稱呼我“溫主任”的，那樣稱呼會(huì)讓我不舒服。許多大學(xué)的官本位已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步。只要有一官半職，地位就比教授、老師、學(xué)生要高，甚至動(dòng)輒可以決定他們的命運(yùn)。在這樣一個(gè)體制下面，怎么可能會(huì)有“思想自由，兼容并包”的學(xué)風(fēng)！

更嚴(yán)重的是許多大學(xué)書記和校長職責(zé)分不清，說是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，可是“兩個(gè)一把手”，黨政不分，誰最終負(fù)責(zé)？往往就是誰強(qiáng)勢誰就真正“一把手”，弄不好還彼此矛盾爭斗，影響工作。這個(gè)問題好像很難解決，但總要想想辦法，有所改進(jìn)。官本位造成人身依附，造成知識分子喪失獨(dú)立的思想和判斷，失去頭腦，失去靈魂。傳統(tǒng)宗法制度和盤根錯(cuò)節(jié)的人際關(guān)系網(wǎng)的劣根滋長，腐蝕了近代以來形成的中國大學(xué)精神。

過去搞運(yùn)動(dòng)，反復(fù)折騰，是“多動(dòng)”。現(xiàn)在也“多動(dòng)”，是不斷改革、創(chuàng)新，不斷搞什么“戰(zhàn)略”“工程”之類，名堂、花樣讓人目不暇接。意圖可能是好的，可是效果值得懷疑。

教育有滯后性，不能老是變動(dòng)。有些試驗(yàn)要跟蹤多年才能下結(jié)論。比如北大搞實(shí)驗(yàn)班，搞了幾輪，搞不下去了，也沒有總結(jié)，我稱之為“無疾而終”。接著又搞“元培學(xué)院”，也是著急出經(jīng)驗(yàn)，弄到現(xiàn)在全國都在摹仿。北大本科教育還是比較成功的吧，為什么要大動(dòng)干戈？即使試驗(yàn)，也要有個(gè)過程，有跟蹤。我們都有點(diǎn)沉不住氣，老想改革，就是不愿意下功夫。比如我們大學(xué)教師到底在本科教育上面下了多少力氣，這才是大問題。

上級主管部門往往為了顯示政績，搞“教育的GDP”，所以“多動(dòng)”。但學(xué)校應(yīng)當(dāng)有自己主心骨，盡量抑制“多動(dòng)”。我擔(dān)任北大中文系主任9年，全國大學(xué)的中文系幾乎全都“升級”為學(xué)院了，我說不必去跟風(fēng)，即使要變學(xué)院，那也等全國的中文系都“升級”完了我們再升格吧。現(xiàn)在全都“升級”了，這里還是巋然不動(dòng)。我不當(dāng)系主任了，以后北大中文系是否升級為文學(xué)院，也就不可預(yù)料了。我們大可不必在“名堂”上下功夫。