<i id="p68vv"><noscript id="p68vv"></noscript></i>
    <track id="p68vv"></track>

      <video id="p68vv"></video>
    <track id="p68vv"></track>
    <u id="p68vv"><bdo id="p68vv"></bdo></u>

  1. <wbr id="p68vv"><ins id="p68vv"><progress id="p68vv"></progress></ins></wbr>
    <code id="p68vv"></code>
      <output id="p68vv"><optgroup id="p68vv"></optgroup></output>
  2. 期刊也有垃圾文獻,3招教你掃干凈
    2017-01-22 12:14:15 作者: Michael Brown 來源: How to quickly spot dodgy science 分享至:

        我沒工夫了解科學,至少沒工夫了解全部。我沒法一年讀9000篇天體物理學論文,不可能的事。


        我對糟糕的科研也沒有多少耐性,但糟糕的科研又偏偏受到了過分的關注。它們的數量真多,每年撤回的論文就有700篇,而還在圈子里流通的糟糕研究遠遠不止這個數目。


        和大多數科學家一樣,我也會在閱讀中運用幾個竅門來篩掉糟糕的研究。這些竅門單獨來看并不總是靈驗,但放到一起卻是相當有用的。有了它們,你就能在幾分鐘內辨別出壞的研究,而不必再花費幾個小時了。

     

    640
       
    你怎么判斷這些期刊中的哪些文章是可信的?


        1看上去就很糟


        好的科學研究往往是小心翼翼的、還帶一點焦慮的氣息。當你發現了新鮮事物或者意料之外的現象,你自然會很擔心出錯。對一個可能出錯的主題鑒別梳理,然后以簡潔的文字寫出,這會花費許多時間,有時數月,有時甚至幾年。


        如果你已經花了許多時間仔細從事科研,那為什么不再多花一點時間來準備一份優質的原稿呢?比如放幾幅漂亮的插圖、多校對幾次之類。這是個很簡單的道理,也是為什么草率的原文或不通的語法都是糟糕研究的標志。


        不久前,埃爾曼諾·博拉(Ermanno Borra)和埃里克·特羅蒂爾(Eric Trottier)宣布他們發現了“很可能是來自外星智慧的信號”。我認為這很牽強,但還是值得去讀一讀這篇論文的預印版。當我看到那些模糊的圖表和不在同一頁上的圖片與圖注時,我的心中立即敲響了警鐘。


        我這樣謹慎有必要嗎?當我細讀文章,又發現了其他令人警惕的信號。比如文中的結論都是由傅立葉分析得出的,這是一件強大的數學工具,但許多研究者都知道,它也能從科學儀器和數據處理中得出虛假的結果。


        另外,這些驚人結論的依據是一個規模很小的數據子集,兩位作者也無意用其他觀測來佐證結論。如果他們夠細心的話,難道不該多花點時間來收集更多數據、認真排版稿件嗎?我對博拉和特羅蒂爾的外星人深表懷疑,我的許多同行也是如此。


        當然了,也有賣相不好但內容很好的研究。比如關于希格斯玻色子的那則聲明,內容精彩絕倫,幻燈片的設計卻毫無美感,就連Comic Sans字體發明人文森特·康納爾(Vincent Connare)都很不滿意。

     

    640
      
      所以說為什么要用Comic Sans字體做幻燈片啦!


        老實說,在這些幻燈片的好壞上,我同意康納爾的看法。不過這也提醒了我一點:用外觀來快速鑒別糟糕研究的方法是有缺陷的,它不是絕對無誤的標準。


      
      2“連我都看出來了”


        “這太顯而易見,連我都看出來了,為什么以前就沒有人想到呢?”


        嗯,也許已經有人想到了吧。


        最近有人宣稱,宇宙的膨脹速度可能在加快,這似乎和一些贏得諾獎的研究產生了抵觸。這個新結論的依據是對超新星數據的一項統計分析,不過這樣的分析已經不新鮮了。


        在一部搜索引擎中輸入這些關鍵詞,你會發現以前有過許多研究,但其中并沒有得出什么意料之外的結論。看到這里,你就該生出警覺了。


        那么這是怎么回事呢?你不必專門去研究超新星和宇宙學,因為在推特上,已經有專家提出了精辟的解釋和專業的回答。


        簡單地說,你只有對超新星的性質做出錯誤假設、并且忽略其他關鍵事實,才能對宇宙加速膨脹說提出些許證據。


        宇宙學家塔瑪拉·戴維斯(Tamara Davis)指出,這樣的刻意忽略,加上對于另類結論的執迷,往往會誤導研究者。不幸的是,這樣的疏忽和錯誤假設在別處也存在。


        3期刊的分數和好壞


        你或許知道,有些科學期刊是獨具聲望的。關于科學期刊有各種評分,其中《自然》和《科學》總是接近榜首。而在給大學排名時,人們依據的也往往是在那些富有聲望的期刊上發表的論文,以此代替對大學質量的評估。


        我對期刊排名并不怎么看重。《自然》和《科學》都喜歡追逐轟動的結論,并因此發表了不少錯誤甚至是欺騙性的研究。比如上面那篇劍走偏鋒的超新星論文就是發表在《科學報道》(Scientific Reports)上的,那是一份涵蓋多個學科的免費網絡刊物,出版者正是自然集團。


        我雖然不在意期刊排名高,卻很在意壞的期刊。如果你投稿給一家正派期刊,那么你自然認為他們會(或者可以)給你派一位細心的編輯和審稿人,而這又會驅使你仔細開展研究。反過來,如果你的文章沒有經過恰當的同行評議就被接收,那就什么錯誤都可能出現了。


        科羅拉多大學的圖書館員杰弗里·比爾(Jeffrey Beall)列出了一份“掠奪式出版人”名單,其中搜羅的都是虛偽的學術期刊,他們的同行評議都只是做做樣子。比爾列出的其實就是一份壞期刊的名錄,我對這些期刊上登出的文章都是懷疑的。


        于是,當這張名單上的一份刊物登出了一篇鼓吹化學凝結尾(譯注:化學凝結尾,一種陰謀論,主張飛機在空中留下的尾痕中包含不為大眾所知的有害物質)的文章時,我一點也沒感到奇怪。而當我發現文中包含嚴重錯誤時,也覺得那在意料之中。無論是好是壞,我的刻薄態度都常常能得到事實的證明。

     

     

    更多關于材料方面、材料腐蝕控制、材料科普等方面的國內外最新動態,我們網站會不斷更新。希望大家一直關注中國腐蝕與防護網http://www.ecorr.org


    責任編輯:王元


    《中國腐蝕與防護網電子期刊》征訂啟事


    投稿聯系:編輯部


    電話:010-62313558-806


    郵箱:fsfhzy666@163.com


    中國腐蝕與防護網官方 QQ群:140808414

    免責聲明:本網站所轉載的文字、圖片與視頻資料版權歸原創作者所有,如果涉及侵權,請第一時間聯系本網刪除。

    日韩人妻精品久久九九_人人澡人人澡一区二区三区_久久久久久天堂精品无码_亚洲自偷自拍另类第5页

    <i id="p68vv"><noscript id="p68vv"></noscript></i>
      <track id="p68vv"></track>

        <video id="p68vv"></video>
      <track id="p68vv"></track>
      <u id="p68vv"><bdo id="p68vv"></bdo></u>

    1. <wbr id="p68vv"><ins id="p68vv"><progress id="p68vv"></progress></ins></wbr>
      <code id="p68vv"></code>
        <output id="p68vv"><optgroup id="p68vv"></optgroup></output>
    2. 亚洲国内自拍欧美一区二区三区 | 亚洲国产综合精品中文字幕 | 一本在线高清不卡dvd | 综合福利久久一级免费 | 亚洲综合在线另类色区奇米97 | 天天噜天天视频在线高清 |