實(shí)驗(yàn)調(diào)查數(shù)據(jù)采集是很多科研項(xiàng)目不可或缺的一環(huán)，不僅需要參與者的配合，還要確保數(shù)據(jù)真實(shí)有效。然而，有人的地方就有江湖，科學(xué)調(diào)研也一樣。當(dāng)一項(xiàng)研究在同時(shí)面對情感與原則的考驗(yàn)時(shí)，如何正確平衡“情”與“理”的關(guān)系，讓研究進(jìn)行地既通人情又不違背研究原則，就成了擺在研究人員面前的一道課題。

圖源：pixabay.com

澳大利亞格里菲斯大學(xué)昆士蘭孟席斯健康研究所博士生勞拉·麥考克（Laura McCosker）在新冠疫情疫苗接種相關(guān)研究中就面臨著這樣的考驗(yàn)。

勞拉自2020年2月開始攻讀博士學(xué)位，那是在澳大利亞診斷出第一例新冠病例后的第二周。一個(gè)月后，她所在的昆士蘭被封鎖。接下來兩年的大部分時(shí)間里，人們都受到社交隔離限制。2021年12月，原本計(jì)劃解除的隔離政策因新一波疫情的到來而不得不繼續(xù)實(shí)施下去。而且，當(dāng)?shù)卣ㄗh公眾接種疫苗來預(yù)防這一流行病。

勞拉曾經(jīng)的博士研究方向主要是評估無家可歸者的福利支持計(jì)劃。但是疫情發(fā)生后，原來的研究無法進(jìn)行下去，她開始轉(zhuǎn)而研究無家可歸者的疫苗接種策略。

為了研究，她與公共衛(wèi)生醫(yī)生唐娜·胡什曼德（Dona Hooshmand）組成團(tuán)隊(duì)，聯(lián)合開展研究。唐娜在昆士蘭東南部面向無家可歸者開設(shè)了疫苗接種流動(dòng)工作站，同時(shí)也提供免費(fèi)餐食、收容住宿等服務(wù)。在這里，勞拉把調(diào)查的主題定為“10澳元的獎(jiǎng)勵(lì)是否會(huì)提高第二劑疫苗的接種率”以及“手機(jī)發(fā)送短信提醒是否會(huì)提高第三劑疫苗的接種率”。

圖源：pixabay.com

研究團(tuán)隊(duì)規(guī)模很小，通常只有勞拉和醫(yī)生倆人。所以她也必須參與診所的運(yùn)營工作，包括設(shè)計(jì)傳單、疫情宣教、獲得同意、文件組織、數(shù)據(jù)錄入等，以便讓盡可能多的人在疫情高峰到來之前接種疫苗。

按照研究計(jì)劃，在臨床試驗(yàn)中設(shè)置了“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”和“提醒信息”兩項(xiàng)干預(yù)措施，所有參與者都應(yīng)該按照既定流程和要求，在接到確切的疫苗接種提醒后參與接種。然而，疫情的快速發(fā)展擾亂了勞拉原本的研究計(jì)劃。參與者開始“不按照牌理出牌”，有些人因?yàn)橄ＭM快接種而在計(jì)劃時(shí)間外聯(lián)系她，還有人因?yàn)樾谐虇栴}，希望在工作站之外的其他地方盡快、就近接種疫苗。

從情理上來說，參與者有權(quán)利獲得有關(guān)接種疫苗的新機(jī)會(huì)和替代機(jī)會(huì)。但如果這樣做的話，就會(huì)對進(jìn)行中的試驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生影響，可能導(dǎo)致關(guān)鍵數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏差。“如何平衡參與者權(quán)利和研究誠信”成為勞拉迫切需要解決的一大難題。

最終，勞拉選擇尊重參與者的權(quán)利。如果參與者確實(shí)無法按原計(jì)劃參與接種，那么則按照參與者自己的需求，在適合的時(shí)間和地點(diǎn)接種疫苗。

做出這一決定，她也經(jīng)歷了一番思考和研究。她將自己的做法總結(jié)整理成四條經(jīng)驗(yàn)，希望能給其他研究人員提供一些借鑒：

第一，多方協(xié)作

在查閱文獻(xiàn)過程中，勞拉發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)論文普遍認(rèn)為，研究人員只有在“危及生命的緊急情況”下，才可以中斷試驗(yàn)過程，以確保參與者的權(quán)益。然而，一場疫苗接種尚未普及的大流行是否會(huì)隨著時(shí)間的推移而演變?yōu)?ldquo;危及生命的緊急情況”？對此，她沒有把握，所以決定與其他人聊一聊。

在與導(dǎo)師、其他博士生、研究人員、道德顧問、診所醫(yī)生和參與者等進(jìn)行逐一討論之后勞拉逐漸捋清了思路：為了預(yù)防疾病和死亡，必須首先確保人們在疫情高峰到來之前接種疫苗。

第二，明確自己作為研究人員的職責(zé)范圍

確定了原則之后，還應(yīng)該了解自己——在研究過程中自己的職責(zé)范圍、參與程度，“能做什么”和“不能做什么”。明確自己的定位，才能保持研究的公正性。具體職責(zé)范圍通常在研究獲得倫理委員會(huì)批準(zhǔn)時(shí)有所規(guī)定。例如，勞拉在研究中的責(zé)任權(quán)力，讓她可以提醒參與者第二針劑疫苗接種已經(jīng)到期，通知他們新的和替代的疫苗接種機(jī)會(huì)，但她不能就參與者是否應(yīng)該接種疫苗給出建議。

“清楚自己的職責(zé)范圍有助于研究人員在遇到棘手的問題或要求時(shí)做出正確的決定。”勞拉說，“如果你被要求超越自己的職責(zé)范圍行事，你必須禮貌但堅(jiān)定地說‘不’。你可以解釋為什么你無能為力，然后，準(zhǔn)備好替代解決方案。但你必須知道，參與者對研究人員和研究過程的理解往往有限，甚至有誤。所以，解釋未必有用。”

圖源：pixabay.com

第三，隨機(jī)應(yīng)變，靈活處置

在社會(huì)性強(qiáng)的研究調(diào)研中，靈活處置、隨機(jī)應(yīng)變非常重要。在勞拉的研究中，她并沒有機(jī)械執(zhí)行死板的提醒時(shí)間表，而是根據(jù)疫苗接種點(diǎn)隨時(shí)調(diào)整的時(shí)間、地點(diǎn)來調(diào)整提醒時(shí)間，讓人們能在消息提醒中，獲得更具體的接種信息。

她還向逾期參與者發(fā)送了額外的提醒。這樣做，雖然不能改變參與者未能按時(shí)接種的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。但是卻能在現(xiàn)實(shí)中提醒他們盡可能及時(shí)去接種疫苗，獲得免疫保護(hù)。

在實(shí)驗(yàn)過程中，研究人員有必要隨時(shí)調(diào)整自己的主觀臆斷和價(jià)值取向。在寫報(bào)告時(shí)，也需要隨時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。只要把握好靈活性與研究要求的關(guān)系即可。

第四，尊重參與者權(quán)利

“如果不確保參與者的福利，就無法進(jìn)行高質(zhì)量的研究。”這是勞拉在這次實(shí)驗(yàn)調(diào)查過程中的最后、也是最重要一點(diǎn)收獲。

每個(gè)國家都有對于科研道德的相關(guān)約束政策，這些政策都會(huì)要求尊重參與者的權(quán)利，不能因“研究目的”或“開展方式”而損害參與者權(quán)益。這一點(diǎn)應(yīng)該在全體科研人員中達(dá)成共識。

通過以上幾點(diǎn)，勞拉在高質(zhì)量的研究和參與者福利之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。她在研究過程中，為無家可歸的人提供了300多人次的疫苗接種，并完成了自己的研究。這些將為她的博士學(xué)位奠定基礎(chǔ)，并為她未來的科研生涯積累經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

Laura McCosker (2022). How I found a way to balance research integrity with people’s welfare. https://doi.org/10.1038/d41586-022-01236-7