到底應該以何種方式（指標）來評判一本期刊的水平，是非常有爭議的一件事。

從定量的角度，迄今為止，各個機構發展了包含影響因子、分區在內的眾多指標，但每種指標都引來不少詬病，也存在一定的缺陷。

從定性的角度，有很多行業公認的頂級期刊，但鑒于整體龐大的期刊庫，這種評價的范圍很小，在實際中是不夠用的。

目前定量評價方面，幾乎所有的指標都是基于“被引次數”這一核心，因此，一本期刊的高被引論文情況能在一定程度上反應期刊的水準。

可以以高被引數量或者高被引占比來進行比較，但實際上不太科學，因為這兩個指標都嚴重依賴于發文量。

（1）發文量大，即便高被引占比低，也可能有很高的高被引論文數量。

（2）發文量小，則極易提高高被引占比。

因此，本文提出了一種新的“高被引指數”，即高被引指數=高被引論文數×高被引占比，一定程度上消除了發文量的影響。

按照這種高被引指數，近萬本期刊中，Nature排名第一，Science排名第二，這是符合常識的。和NS并稱的Cell排名也不低，位列第14。

排名第三、第四的是醫學領域的兩大頂級刊物New England Journal of Medicine和Lancet。另外兩大醫學刊物JAMA為第7位，BMJ為第48位。

排名第五、第六的是化學領域的兩大頂級綜述Chemical Reviews和Chemical Society Reviews。化學領域的兩本頂級刊物JACS和Angew分別位列第15和第20位。

材料領域的頂級刊物Advanced Materials為第8位，Joule為第26位。

數十本Nature子刊基本都在前100之列。

所以對于頂級期刊而言，整體上這種方式排下來并沒有太大的問題，但局部期刊仍然受到發文量等因素的影響。

例如Nature Communications、Chemical Engineering Journal由于發文量大，且近年來熱度高，所以排名非常靠前。而Nature Materials、Nature Chemistry等大子刊位于AM、JACS之后等。

因此，本文所謂的“高被引指數”僅是對期刊多維度評價的一次嘗試，希望以后能開發出更具科學性的指標。

“高被引指數”大于2的期刊列表如下。

注：① 影響因子不是評價一本期刊質量的唯一標準，請理性看待；② 所有即時IF依據WOS數據計算，和最終JCR數據可能會有出入。③ 人工統計，若有錯誤，敬請指正。