{首页主词},&

Nature：發(fā)文章為什么要那么久？

2016-02-26 11:28:21 作者：本網(wǎng)整理來源：

科學家們對漫長的文章發(fā)表周期感到抓狂，他們希望這一問題能夠盡快解決。

Danielle Fraser女士剛剛提交文章的時候，遠沒有想到后面等待的過程會那么令人痛苦。此前，她花費了18個月，研究了3600萬年前北美大陸的數(shù)千種化石，然后發(fā)現(xiàn)了一個有意思的現(xiàn)象：在溫暖，潮濕的緯度范圍內(nèi)動物群體的擴張程度最高。這一發(fā)現(xiàn)闡釋了動物對氣溫變化的反應特征，并能夠幫助她拿到加拿大Carleton大學的博士學位。

在她的導師的鼓勵下，F(xiàn)raser女士將文章投到了Science雜志。10天之后，文章被正式拒絕，然后她將文章投向另外一個著名的雜志PNAS，然而還是被拒絕了。之后，她嘗試了Ecology Letters，但是仍舊被拒絕了。“那時候我都快瘋了，我不知道還需要哪些方面的改進”，F(xiàn)raser回憶道：“當時我想的是盡快找一個雜志接收了算了”。

2013年5月，她將文章提交到了Proceedings of the Royal Society B，在生態(tài)學領(lǐng)域較為有名的期刊，終于通過了初步審查并送往同行評議，此時距離她初次投稿已經(jīng)過去了好幾個月的時間。Fraser松了一口氣，然而她并不知道這只是萬里長征的第一步：之后還經(jīng)歷了三次送審，兩次退稿，兩輪主要修改以及數(shù)不清的次要修改。當時，對于這篇文章她都不忍直視了。

Fraser的苦惱想必大多數(shù)同行都深有體會：研究者們開始質(zhì)疑投稿-審稿的時間是否過長？許多研究者們已經(jīng)對于無限的送審-退稿-評議-再評議這一循環(huán)感到不耐煩。漫長的審稿過程消耗了大量的時間與精力，嚴重干擾了科學家們的正常生活與工作。2012年，洛克菲勒大學的神經(jīng)學家Leslie Vosshall 對此專門撰寫了一篇評論文章：“如果說最近三年來有什么變得糟糕的地方，那就是越來越長的審稿周期，發(fā)表研究比做研究的時間還長，而且不論什么雜志都這樣”。

然而，如果事實上科學文章審稿周期越來越長是事實的話，又是什么原因?qū)е碌哪兀繛榱搜芯壳宄@一問題，Nature雜志匯總了多數(shù)研究者們提交初稿到最終得以發(fā)表的時間間隔，并采訪了他們對此的感受。結(jié)果令人意外，Nature雜志聘請的技術(shù)人員，來自UCSF的計算機系研究生Daniel Himmelstein通過分析所有PubMed雜志列出的具有提交日期與發(fā)表日期的雜志，并沒有找到這一時間間隔變長的證據(jù)，事實上，在近30年來，審稿周期都是在100天左右。不過，這一結(jié)果并不能說明問題，還有相當一部分高水平的雜志并沒有將這一數(shù)據(jù)錄入PubMed數(shù)據(jù)庫中，而且有些文章提交不止一次，而列出的僅僅是最后一次提交的情況。Himmelstein也承認這一分析結(jié)果低估了延期的嚴重程度。一些數(shù)據(jù)表明某些雜志的審稿等待時間在增加，比如Nature雜志，在過去十年來審稿周期從85天增長到150天，而Plos One則從27天增長到125天。

許多科學家對此感到不解，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，以及科學雜志的多樣化，都應當加快審稿的速度才對。他們稱文章送審后雜志的等待時間很長，而且相比以前審稿者們的要求越來越多。“我們對他人的無理要求越來越多”。

不同學科之間的文章審稿時間也有差異，其中社會科學類文章最慢。物理學領(lǐng)域目前對快速發(fā)表文章的需求開始下降，這是因為有一些機制可以使文章在審稿通過之前就得到預發(fā)表“pre-print”。生物學領(lǐng)域則競爭十分激烈，而且科學家們希望將文章發(fā)表到高水平的雜志上，從而幫助其事業(yè)進步。這個月，霍華德-修斯研究所聚集了70余為來自科研界，出版界，基金機構(gòu)等人士，討論可否在生物學領(lǐng)域也建立預先發(fā)表的機制。

定位太高的問題

2013年3月，英國Warwick大學的細胞生物學家Stephen Royle開始獨立進行科研工作，他最近的工作是解釋了細胞分裂前染色體是如何進行有序排列的。起初，他將文章提交到了Nature Cell biology雜志。之所以下這一決定，是因為該雜志是他們領(lǐng)域的頂尖雜志之一，而且該雜志的審稿人在聽完Royle的工作匯報后很有興趣，希望將初稿送審。然而，在還沒有機會評議之前，該文章就被拒絕了。之后，他將文章送給了Developmental Cell仍然被拒收。再之后，他將文章送到了Journal of Cell Biology雜志，這次成功走到了評議階段，在經(jīng)過了一長段時間的修改建議后，該文章還是被拒收了。

Royle教授跟實驗室成員為了成功發(fā)表這一研究花費了半年的時間進行補充實驗，之后將文章提交給了Current Biology，然而還是被拒收，之后又提交給了EMBO Journal，還是一樣的結(jié)果。

最終，2012年12月，他將文章提交到了Journal of Cell Science雜志，認為這下應該肯定可以發(fā)表了。然而該雜志的一名審稿員認為這一科學發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被發(fā)表過了，另外一名審稿員認為應該沒有發(fā)表過。在掙扎了很久之后，該雜志最終決定收錄這篇文章。總體來看，從最初向Nature Cell Biology提交初稿，到最終被Journal of Cell Science接受，一共經(jīng)歷了317天。之后還需要等待53天才能正式上線。結(jié)果，該文章贏得了Journal of Cell Science雜志2013年度最佳文章的榮譽。

Royle認為，盡管取得了這一榮譽，但多次拒收確實給他的學生帶來了很大的負面影響，該名學生指望這篇文章畢業(yè)。而且，他認為這項研究值得在更高水平的雜志上發(fā)表。“很不幸，但是目前的情況確實是這樣，如果一篇文章無法在高水平的雜志上發(fā)表，那么它就不會受到太多關(guān)注”。當回顧12年來他們實驗室發(fā)表的28篇文章，平均審稿周期長達9個月，幾乎與生孩子時間一樣。

不過，造成這么長的審稿周期有多少是因為Royle本人的緣故呢？為了發(fā)表這篇文章，Royle教授采取了最普遍的做法，他首次將文章直接提交給了該領(lǐng)域最高水平的雜志，然后依次遞減（NCB的影響因子目前是19，JCS是5）。期刊影響因子是評價文章質(zhì)量的最重要的因素，這導致研究者們養(yǎng)成了挑選期刊的習慣。

那么“挑選期刊”的過程又占據(jù)了多少時間呢？通過分析他們實驗室發(fā)表的文章，Royle教授發(fā)現(xiàn)大部分文章都經(jīng)歷過這一階段。通過分析2013年發(fā)表的所有文章，他發(fā)現(xiàn)文章發(fā)表的期刊影響因子與審稿時間呈“U”型曲線：即質(zhì)量越高，或質(zhì)量越低的文章往往審稿時間越長，中間的反倒好一些。

許多科學家都把發(fā)表在高水平期刊當做對自己研究工作的肯定，但是事實上“文章發(fā)表在哪里，與文章本身的質(zhì)量，作者本人的能力以及該研究是否是正確的并不是完全相關(guān)的”。而且，挑選期刊也僅僅是眾多造成周期延長的原因之一。

同行評議

2013年10月，距離Fraser首次提交其研究成果的日子已經(jīng)過去了一年，此時她已不再那么關(guān)心影響因子了。此刻，該文章已經(jīng)在Proceedings of the Royal Society B雜志審了兩個月，然而最終還是給予了退稿的決定。之后，F(xiàn)raser決定投PloS One，該雜志幾乎什么類型的文章都收，因此可能是最后的機會了。

PLoS One雜志將文章教給一名審稿人審閱，兩個月后，她收到了一封非正式的拒信，然而該審稿人稱如果能夠按照給出的意見進行修改的話還是有可能接受的。之后，她按照給出的建議進行了修改，2014年3月，她將文章重新提交給了PloS One，然而此時該雜志將文章送給了另外一名審稿人，兩個月后，又給出了大修的意見。

“他們沒有明確拒絕我，這已經(jīng)是最大的安慰了”， Fraser回想到。2014年六月，F(xiàn)raser第三次將文章提交給了PLoS One終于接收了！從初次向Science提交到最終發(fā)表，已經(jīng)經(jīng)歷了23個月的時間。

大家對同行評議的不滿之處主要在于審稿人的要求越來越變態(tài)。來自UCSF的細胞生物學家Ron Vale分析了1986年前六個月內(nèi)發(fā)表在Cell、Nature、Journal of Cell Biology雜志與2014年同一時間段內(nèi)發(fā)表在以上期刊中的文章，他發(fā)現(xiàn)平均作者的數(shù)量與每個圖中小圖的數(shù)量都增加了2-4倍。這表明文章對數(shù)據(jù)量的要求越來越高。

許多科學家們甚至責怪期刊的編輯們，他們認為在審稿人給出的意見相互矛盾的情況下，這些編輯有義務給出清晰的決定。

技術(shù)的進步意味著目前的研究需要加入越來越多的數(shù)據(jù)。不過，一些期刊目前也在努力縮短審稿時間，比如通過擴大一輪評議即過的文章的數(shù)量。PLoS系列期刊的執(zhí)行編輯Veronique Kiermer稱將會對Fraser的文章給出專門的解釋。不過他指出9個月的評議時間的確非正常。最近幾年來PloS系列期刊的審稿時間的確在延長，這是由于文章數(shù)量的大幅增長，無法在短時間內(nèi)找到合適的審稿人。另外，目前對于文章過審的關(guān)卡也在增加。這些都造成了審稿周期延長的結(jié)果。Nature的編輯也指出，目前找到合適的審稿員的難度比以前提高了不少。畢竟從2000年到2015年，PubMed收錄的文章數(shù)量增加了一倍不止。

技術(shù)進步

數(shù)字化的發(fā)表手段確實幫助縮短了發(fā)表的時間，但并不能縮短評議的時間。一些新興的期刊以及在線發(fā)表平臺都聲稱將設(shè)法提高審稿的速度。2013年發(fā)行的PeerJ系列雜志采取了公開評議方式，即每一位審稿人都能將自己的姓名與評價寫在文章旁邊，這一透明的評議機制能夠避免無效的延遲以及審稿人的無理要求。

預發(fā)表機制

在生物學領(lǐng)域，目前能夠加快發(fā)表速度的方式還包括“預發(fā)表”。在審稿以前提前公開研究成果，有利于接受大眾的意見，對于一些細節(jié)問題能夠及時得到修改，從而為雙方省去很多時間。一些科學家們想得更遠，他們希望建立能夠保護想法的公眾平臺。這能夠從源頭打消研究者們想要快速發(fā)表的焦慮。然而，預發(fā)表與在線數(shù)字化發(fā)表平臺并不是萬能藥。一些保守的研究者們并不喜歡這種方式，他們擔心將自己的研究成果提前曝光會帶來競爭壓力。

對于Fraser來說，她的發(fā)表之路終于成功走完了。經(jīng)歷了兩年漫長的等待，終于得到了正面的回應。這篇文章也幫助她找到了一份博士后的崗位。然而，這一過程她卻再也不想體驗了。如果重來，她會選擇將文章發(fā)表在差不多的雜志上，至少沒那么多事。

更多關(guān)于材料方面、材料腐蝕控制、材料科普等等方面的國內(nèi)外最新動態(tài)，我們網(wǎng)站會不斷更新。希望大家一直關(guān)注中國腐蝕與防護網(wǎng)http://www.heizuowen.com/。