{首页主词},&

打臉！歷史18,000篇SCI被撤，撤稿率中國僅排第7

2018-10-29 12:20:16 作者：師兄來源：小張聊科研分享至：

今天我們要說的是Retraction，對，就是科研文章的撤稿話題。

在科研圈人人避談撤稿，就好比娛樂圈中某某明星的丑聞曝光一樣，因?yàn)槌犯鍖τ谝粋€(gè)科學(xué)家來說是一個(gè)沉重的代價(jià)，首先在圈內(nèi)名聲收到嚴(yán)重?fù)p傷，再次這種損傷還會影響一個(gè)科學(xué)家的科研之路，有時(shí)是毀滅性的打擊，最后撤稿導(dǎo)致的基金資助有些情況下還要被追回，尤其是學(xué)術(shù)造假這種撤稿原因。

大家都知道一個(gè)網(wǎng)站RetractionWatch，專門針對全球歷年來發(fā)生的撤稿事件通報(bào)全世界的非營利性機(jī)構(gòu)，過去幾年經(jīng)常和pubpeer配合打假，揭露了很多起咱們科研圈重大的學(xué)術(shù)造假事件（Yoshitaka Fujii、小保方晴子、韓春雨等）

最近他們更新了這個(gè)《全球撤稿數(shù)據(jù)庫》，撤稿的文獻(xiàn)數(shù)字上升到了18,000篇，追溯到了1970s，所以有些趁著信息化時(shí)代到來前進(jìn)行低劣手段的文章很餓可能會在高科技工具識別下暴露原形，那么這個(gè)數(shù)據(jù)庫網(wǎng)址是retractiondatabase.org

retractiondatabase.org：可對可疑文章進(jìn)行查詢

撤稿原因有很多種

“學(xué)術(shù)造假”其對于作者的不良影響要遠(yuǎn)大于“學(xué)術(shù)過失”。這一不良影響與作者排名的聯(lián)系，即：對于第一作者的影響整體上看最大，其次是最后一位作者（往往是通訊作者），最后是其他排名中間的作者。當(dāng)然仍有40%的撤稿并不是因?yàn)?ldquo;刻意的學(xué)術(shù)造假”，科學(xué)論文被撤稿的原因很多，包括科學(xué)錯(cuò)誤、剽竊、重復(fù)出版或偽造或虛構(gòu)、無法重復(fù)以及其他原因，包括著作權(quán)糾紛，著作權(quán)侵權(quán)，或道德或法律的不當(dāng)行為。

撤稿原因：學(xué)術(shù)造假占比為60%，其他40%

日本的幾個(gè)造假牛人

從撤稿的原因上看，因“學(xué)術(shù)造假”而被撤稿的論文占比為60%，例如一個(gè)麻醉師Joachim Boldt，在調(diào)查人員斷定他編造了數(shù)據(jù)和其他違反道德的行為后，已經(jīng)累計(jì)撤回了近90篇文章。Joachim Boldt甚至鼓勵(lì)病人接受未經(jīng)證實(shí)的外科治療方法，這個(gè)膽子到底是誰給的，很是猖獗，不過排在第一位的并不是這個(gè)90篇的數(shù)字，而是一個(gè)日本人Yoshitaka Fujii，有些人學(xué)術(shù)造假是因?yàn)樯钏龋毡镜膸讉€(gè)造假牛人造假上癮了還。

日本人的學(xué)術(shù)造假不是一般的厲害

數(shù)據(jù)庫中有20名科學(xué)家撤稿超過30篇，100名科學(xué)家又13~30篇撤稿

文字剽竊、圖片重復(fù)使用、偽造審稿人

偽造審稿人的方法首次發(fā)現(xiàn)是從2009年發(fā)現(xiàn)，此后大量文章發(fā)表用此方法，快速發(fā)表論文。2015年3月28日醫(yī)學(xué)和科學(xué)學(xué)術(shù)文章的一個(gè)主要出版商BioMed Central已經(jīng)撤回43篇文章，主要因?yàn)椤改氂小沟耐性u審。這直接暗示了可能存在為數(shù)不少的偽造同行評審，撤回文章的部分名單顯示大部分發(fā)表單位均在中國，包括中國醫(yī)科大學(xué)，四川大學(xué)，山東大學(xué)和交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院。

自從15年該事件后，中國封殺了幾個(gè)偽造審稿人的公司，這一現(xiàn)象才有了極大的下降。

撤稿文章所在的期刊

在1997，只有44份期刊報(bào)告撤回論文。到了2016，這個(gè)數(shù)字增長了10倍多，達(dá)到了488個(gè)期刊。

雖然總數(shù)很龐大，但是其實(shí)18年的撤稿率其實(shí)已經(jīng)下降了很多撤稿最多的雜志：the Institute of Electrical and Electronics Engineers （IEEE）總共撤回了7300篇會議摘要，其中大部分依然來自于中國，但是這個(gè)錯(cuò)誤不在于作者本身，而且是期刊本身的審核出現(xiàn)了問題，他們放任不符合該刊的會議論文發(fā)表，最后才告訴大家不能這么做，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。