頂刊論文大多出自學術大拿團隊，背后“玄機”是……
2019-08-16 09:18:14
作者：蔡寧 來源：蔡寧科學網博客
分享至：
如果作者沒有較高的學術資歷和聲望的話，即使做出再漂亮的成果，也難以在頂刊發表。
一個典型發論文看出身的例子是PNAS，僅次于Nature和Science的綜合性期刊。上面的論文大都出自美國科學院院士的團隊。
幾個月以前，我收到某二區期刊編輯部來信，邀請我給一個臨近截止期的特刊（Special Issue）投稿。
開始我以為這封信是群發的，因為以前曾在該刊發表過論文。后來問了一下合作作者，他沒有收到這樣的來信，才知道這是約稿。
回想起這幾年，已經收到過幾次SCI約稿了，有的雜志是投過文章的，有的則從未聽說過。這引發了我對論文發表中馬太效應的思考。
論文的發表，是有馬太效應的。
隨著時間推移、發表記錄的增長，這件事情會變得越來越容易。
首先，隨著經驗的積累，從學子慢慢成為學者，逐漸走向成熟，自身的科研水平、寫作水平和對研究問題的把握逐步深化。
這樣，論文成果的創作難度會降低，質量也會提升。
如果更深層地探究這個現象的原因，則要歸于論文評審機制。
論文的評審過程和結果有很大的主觀性和隨機性成分。對一篇稿件的審理，要由一個責任編輯和幾個審稿人形成一個微型臨時委員會，共同決策判定。
責編一般不是小同行，甚至未必算大同行。審稿人其實也不一定是小同行（當然他在審稿意見里不會承認），因為絕對意義的小同行往往數量太少，不易找到。
在這種情況下，對一篇稿件做出全面準確的判斷，難度非常大，很大程度要靠“蒙”。
科學論文主要分為理論性和實驗性兩類。對于理論性的論文，理想的審稿人需要確認理論推導過程的正確性，在確認結果正確的前提下，還要預判研究工作的意義。
然而，除非是自身在研究中已深刻思考過同一個問題的學者，其他人要完全搞清這些事項，往往要耗費大量的時間精力，現實中難以實現。
對于實驗性的論文，結果的正確性更難在審稿中判斷。即使是小同行，時常也要靠直覺來推測實驗過程和實驗數據是否恰當。
就是說，審稿人需要在沒有絕對把握的情況下姑且相信作者。
審稿的前提基調是質疑。而要從質疑中形成信任，真是一個兩難的境地。
這個時候，審稿人往往就需要借助各種工具，查看一下作者的背景，俗稱“人肉”。這些工具包括度娘、Scopus、Orcid等等。
請注意：這是學術界的常規操作，不然那些責編是怎么找到你并且邀請你審稿的？ Elsevier旗下的期刊，會給每一個審稿人免費開放一個月的Scopus高級使用權限，鼓勵調查作者背景。
人肉雖然難聽，但在學術界卻是個中性詞。一個在網上查不到任何信息的科研人員，絕不會是一個好學者，除非他從事涉密研究。
俗話說：知己知彼。一個不會查看同行背景的科研人員也不大可能是一個好學者。
假如誰遇到這樣的評審專家，那就自求多福吧。
顯然，一個擁有良好發表和引用記錄的作者寫出來的稿件，內容靠得住的概率更大。因為，人比較“靠譜”，所以“信得過”。
對于稿件內容存疑之處，審稿人會更加放心一些。根據我多年的審稿經驗，事實也確實如此。
特別是對于頂級期刊的稿件，這個問題尤為突顯。
因為敢投頂級期刊的稿件，都有兩把刷子，往往不易發現什么硬傷。但是頂級期刊的錄用率很低。
這樣，審稿人就會很傷腦筋，到底錄用還是不錄用，非常糾結。
所以，如果作者沒有較高的學術資歷和聲望的話，即使做出再漂亮的成果，也難以在頂刊發表。
一個典型發論文看出身的例子是PNAS，僅次于Nature和Science的綜合性期刊。上面的論文大都出自美國科學院院士的團隊。
那么問題來了。
照這樣說來，新手豈不是沒機會了？這是永無出頭之日的節奏啊！
沒關系，其實對于新手，這個魔咒也可以破解。
完全意義的科研新手，大都是在讀的研究生，特別是博士生。其實只要導師的團隊擁有較好的學術聲譽即可。
那如果導師的名氣也叫不響咋辦？
這時候可能就需要設法跟一個同行專家學者合作一下了。
稿件有專家學者的署名，相當于專家學者用自己的學術聲譽為稿件內容做了擔保，或者“背書”（endorsement）。審稿人就放心多了。
免責聲明：本網站所轉載的文字、圖片與視頻資料版權歸原創作者所有，如果涉及侵權，請第一時間聯系本網刪除。
相關文章
無相關信息
官方微信
《中國腐蝕與防護網電子期刊》征訂啟事
- 投稿聯系：編輯部
- 電話：010-62313558-806
- 郵箱：fsfhzy666@163.com
- 中國腐蝕與防護網官方QQ群：140808414
點擊排行
PPT新聞
“海洋金屬”——鈦合金在艦船的
點擊數：5768
腐蝕與“海上絲綢之路”
點擊數：4763