2020 年 4 月，施普林格出版集團(tuán)旗下期刊 Multimedia Tools and Applications 批量撤稿了 30 余篇文章，其中大部分文章的作者都來自中國(guó)。

圖片來源：Multimedia Tools and Applications

涉及的單位甚廣，包含浙江大學(xué)、中國(guó)計(jì)量大學(xué)、南京理工大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、華中師范大學(xué)、合肥工業(yè)大學(xué)等數(shù)十家高校及公司，可以說是一起不小的學(xué)術(shù)不端丑聞了。

據(jù)悉，本次撤稿的文章大都來自特刊「Multi-source Weak Data Management using Big Data」，系期刊組織的特刊征稿（Special issue）。

圖片來源：Multimedia Tools and Applications

撤稿原因則包括操縱作者身份、涉嫌偽造評(píng)審專家以及圖片造假等諸多原因，其中，「?jìng)卧焱性u(píng)議」幾乎存在于每篇撤稿中。

圖片來源：Multimedia Tools and Applications

細(xì)思極恐，一本特刊，30 余篇文章，諸多單位，都偽造了同行評(píng)議，可以說是大手筆了，至少筆者是瑟瑟發(fā)抖了～

防不勝防的同行評(píng)議偽造

聚焦本次撤稿事件，偽造同行評(píng)議是撤稿文章的一個(gè)通病，不禁讓人浮想聯(lián)翩。

同行評(píng)議想必大家都不陌生，對(duì)于期刊投稿來說，同行評(píng)議指的是作者投稿以后，由刊物主編或納稿編輯邀請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)或造詣的學(xué)者，評(píng)議論文的學(xué)術(shù)和文字質(zhì)量，提出意見和判定，主編按評(píng)議的結(jié)果決定是否適合在本刊發(fā)表的流程。

圖片來源：undsci.berkeley.edu

但是，由于同行評(píng)審進(jìn)入電子時(shí)代，不少期刊的審查制度還存在漏洞，一些科研人員就鉆起了空子，自寫自審。

圖片來源：Nature

著名科研打假網(wǎng)站 RetractionWatch 中列出的撤稿原因中，偽造同行評(píng)議便榜上有名，指的是「故意不按照期刊指南或道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行同行評(píng)審的行為」。

圖片來源：RetractionWatch

那么偽造同行評(píng)議又該怎么操作呢？

一般而言，在進(jìn)行同行評(píng)議時(shí)，期刊會(huì)允許作者在論文提交系統(tǒng)中提供一些領(lǐng)域內(nèi)的專家進(jìn)行評(píng)審，這就給一些心術(shù)不正的研究人員制造了造假的機(jī)會(huì)，提供一些偽造的郵箱來自寫自審。

Nature 在 2014 年便在一篇報(bào)道中對(duì)偽造同行評(píng)議的行為進(jìn)行了披露。

圖片來源：Nature

案例涉及多家學(xué)術(shù)出版巨頭，包括愛思唯爾、施普林格、泰勒弗朗西斯、賽捷、威立以及英富曼，「?jìng)卧焱性u(píng)議」波及范圍之廣，可見一斑。

批量造假背后是否存在「操盤手」？

2014 年，一起偽造同行評(píng)議的事件引起了軒然大波。

臺(tái)灣研究人員陳震遠(yuǎn)通過 130 個(gè)虛假電子郵箱賬號(hào)偽造了虛假的同行評(píng)議和引用圈，達(dá)到了自己寫文章推薦給自己審稿的目的。

對(duì)此，出版商賽捷宣布撤回陳震遠(yuǎn)的 60 篇學(xué)術(shù)論文，陳震遠(yuǎn)、時(shí)任《振動(dòng)與控制期刊》主編的阿里?內(nèi)法赫與臺(tái)灣教育部長(zhǎng)蔣偉寧都引咎辭職。

不同于陳震遠(yuǎn)的單打獨(dú)斗式造假，回顧本次撤稿事件，一本特刊、諸多作者、眾多單位、30 余篇論文，都因偽造同行評(píng)議而被撤稿，似乎并不是一起隨機(jī)事件，背后或許有第三方機(jī)構(gòu)參與造假。

不知大家是否還記得 2017 年國(guó)內(nèi)的一場(chǎng)學(xué)術(shù)大地震。

2017 年，施普林格出版集團(tuán)旗下期刊 Tumor Biology 宣布一次性撤回 107 篇發(fā)表于 2012 年至 2016 年的來自中國(guó)的醫(yī)學(xué)論文，撤稿原因是論文作者通過「第三方」中介投稿，偽造虛假同行評(píng)審。

圖片來源：Tumor Biology

隨后，科技部、教育部、衛(wèi)計(jì)委、自然科學(xué)基金委和中國(guó)科協(xié)，就《腫瘤生物學(xué)》撤銷中國(guó)學(xué)者 107 篇論文一事做出回應(yīng)，認(rèn)為作者和「第三方」中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，并針對(duì)此次撤稿事件中參與造假的第三方中介機(jī)構(gòu)，啟動(dòng)網(wǎng)上網(wǎng)下清理工作，打擊論文造假的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

本次批量撤稿事件與 2017 年《腫瘤生物學(xué)》的撤稿存在許多相似之處，或許又是一起「第三方」中介造成的學(xué)術(shù)丑聞。

論文「第三方」中介為何屢禁不休

不知大家是否試過在淘寶找過 「第三方論文代發(fā)」，搜索結(jié)果可以說是琳瑯滿目～

買版面？買數(shù)據(jù)？對(duì)第三方來說，這都不是問題！

即使是課題整體外包一站式解決這種一條龍服務(wù)對(duì)第三方來說也只是小 case。

圖片來源：淘寶

不得不說，論文中介這一學(xué)術(shù)道德的灰色地帶早已形成產(chǎn)業(yè)，并在近年來中國(guó)論文屢次遭國(guó)際期刊撤稿的事件中，扮演著越來越重要的角色，甚至連電視劇中都對(duì)論文代發(fā)進(jìn)行了披露。

圖片來源：人民的名義

針對(duì)這種現(xiàn)象，中國(guó)科協(xié)、教育部一直在努力進(jìn)行治理。

早在 2015 年，中國(guó)科協(xié)、教育部等和自然科學(xué)基金會(huì)就聯(lián)合印發(fā)了《發(fā)表學(xué)術(shù)論文「五不準(zhǔn)」》，包括不準(zhǔn)由「第三方」代寫論文，不準(zhǔn)由「第三方」代投論文，不準(zhǔn)由「第三方」對(duì)論文內(nèi)容進(jìn)行修改，不準(zhǔn)提供虛假同行評(píng)審人信息，不準(zhǔn)違反論文署名規(guī)范。

圖片來源：中國(guó)科協(xié)

2016 年初，國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》，明文叫停「利用中介機(jī)構(gòu)或其他第三方代寫或變相代寫論文，或通過金錢交易在國(guó)內(nèi)外刊物上發(fā)表論文」。

圖片來源：中國(guó)政府網(wǎng)

2016 年底，國(guó)家自然科學(xué)基金委向社會(huì)曝光了一個(gè)「第三方」機(jī)構(gòu) - 上海豐核信息科技有限公司。

圖片來源：中國(guó)政府網(wǎng)

2017 年，中國(guó)科協(xié)要求科技工作者嚴(yán)于律己嚴(yán)格執(zhí)行《自律規(guī)范》。

圖片來源：中國(guó)科協(xié)

盡管如此，「第三方」機(jī)構(gòu)卻依舊屢禁不絕，畢竟這些「第三方」機(jī)構(gòu)所從事的行為雖然違背了學(xué)術(shù)道德，但卻不構(gòu)成刑事犯罪，各種《規(guī)定》、《意見》不斷出臺(tái)也只是限制了圈內(nèi)人，僅僅只針對(duì)學(xué)術(shù)界，對(duì)于論文中介機(jī)構(gòu)并無約束力。

在座的諸位，你們是否聽過或者接觸過這類「第三方」機(jī)構(gòu)呢？