{首页主词},&

關(guān)注：Sci-Hub和特朗普一樣今日被永久封禁！Twitter官方：不得上訴

2021-01-11 11:51:09 作者：本網(wǎng)整理來(lái)源：自量子位分享至：

今天，Twitter官方宣布永久封禁特朗普的賬號(hào)。而另一個(gè)賬號(hào)的封禁恐怕更讓科學(xué)界感到震驚。

有用戶(hù)發(fā)現(xiàn)，Sci-Hub的Twitter賬號(hào)和特朗普一樣，都被完全清空了。

640?wx_fmt=jpeg&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1.jpg

隨后，TorrentFreak網(wǎng)站向Sci-Hub創(chuàng)始人求證此事。Alexandra Elbakyan證實(shí)，Twitter確實(shí)已經(jīng)封禁了這個(gè)帳戶(hù)。

在給Sci-Hub的電子郵件中，Twitter官方這樣說(shuō)道：

由于違反Twitter政策，特別是假冒產(chǎn)品政策，您的帳戶(hù)已被永久停用。該決定不得上訴。

640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1.jpg

Elbakyan還說(shuō)，Sci-Hub的賬號(hào)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了9年，迄今已有18.5萬(wàn)關(guān)注者，從未出現(xiàn)過(guò)明顯問(wèn)題。

她認(rèn)為，Twitter在此時(shí)封禁其賬號(hào)，很可能與印度的侵權(quán)訴訟案有關(guān)。

目前，這位Sci-Hub創(chuàng)始人正在使用Twitter帳戶(hù)，為這起訴訟案收集科學(xué)界的支持聲明。

三大出版商在印度集體封殺Sci-Hub

2020年12月21日，著名學(xué)術(shù)出版商Elsevier、 Wiley和美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)（ACS）聯(lián)合向印度德里法院提起訴訟。

他們希望，印度法院能夠強(qiáng)制當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商屏蔽掉Sci-Hub網(wǎng)站，以及Sci-Hub的主要資源來(lái)源Libgen。

這份針對(duì)Sci-Hub的起訴書(shū)長(zhǎng)達(dá)2169頁(yè)，Sci-Hub律師幾乎沒(méi)有時(shí)間審核內(nèi)容，只得向法院要求延期。

在過(guò)去的幾天中，許多印度學(xué)者在Sci-Hub的推文下回帖，表達(dá)了對(duì)該網(wǎng)站的支持。但是隨著賬號(hào)被封禁，這些回帖很難再找到。

而且Sci-Hub也無(wú)法再通過(guò)社交媒體向?qū)W界尋求支持。

不過(guò)Elbakyan已經(jīng)提前做好了準(zhǔn)備。在封禁之前，她已經(jīng)開(kāi)始備份Sci-Hub的推文，除了情感上的價(jià)值外，這些內(nèi)容還可以在印度法庭上作為證據(jù)提供。

640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1.jpg

Elbakyan備份的支持Sci-Hub的推文

雖然已經(jīng)有了備份，但Elbakyan還是向TorrentFreak網(wǎng)站表達(dá)了她的憤怒：

現(xiàn)在，在禁止Sci-Hub的Twitter之后，一切都蕩然無(wú)存。現(xiàn)在他們可以撒謊和托詞，（我們）沒(méi)有任何支持，也沒(méi)有簡(jiǎn)單的方法可以查證！“

我收集了這些回復(fù)，并將其轉(zhuǎn)發(fā)給我在印度的律師Nilesh Jain。我們計(jì)劃在法庭上大聲朗讀它們，以證明不應(yīng)阻止Sci-Hub。

突然被封禁，不得申訴

再回到Twitter封禁Sci-Hub的理由，官方的解釋是”假冒產(chǎn)品政策“（Counterfeit policy）：

禁止在Twitter平臺(tái)上銷(xiāo)售或促銷(xiāo)假冒產(chǎn)品。

Twitter官方對(duì)假冒產(chǎn)品的定義，是指未經(jīng)他人商標(biāo)或品牌擁有者授權(quán)，出售或以其他方式分發(fā)的商品，包括數(shù)字商品。

如果Twitter確定用戶(hù)違反了這條政策，則可能會(huì)暫停其帳戶(hù)。在某些情況下，賬戶(hù)可能會(huì)在首次審核后就被永久停用。

如果用戶(hù)認(rèn)為自己的帳戶(hù)被錯(cuò)誤封停，可以提出申訴。

而Twitter官方并沒(méi)有給Sci-Hub任何的申訴機(jī)會(huì)。

一般來(lái)說(shuō)，Twitter會(huì)在用戶(hù)屢次侵權(quán)后封禁賬號(hào)。但Elbakyan指出，Sci-Hub帳戶(hù)被停用是十分突然的，之前也沒(méi)有過(guò)警告。

另外，Sci-Hub的Twitter帳戶(hù)本身沒(méi)有直接給出侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。

而有人發(fā)布一些鏈接到Sci-Hub網(wǎng)站的推文，卻存在了很長(zhǎng)時(shí)間，也沒(méi)有受到官方任何實(shí)質(zhì)的懲處……

　學(xué)術(shù)圈激憤，聯(lián)名上書(shū)請(qǐng)?jiān)?/span>

Twitter封禁Sci-Hub，Elbakyan認(rèn)為很可能與印度的侵權(quán)訴訟案有關(guān)。但在Sci-Hub在印度官司第一次聽(tīng)證還沒(méi)開(kāi)始，印度學(xué)術(shù)圈已經(jīng)開(kāi)始采取行動(dòng)向印度司法部門(mén)施壓，試圖阻止對(duì)Sci-Hub的封鎖。

印度本土的突破科學(xué)協(xié)會(huì)（BSS）代表數(shù)千名科學(xué)家、學(xué)者、教師和學(xué)生發(fā)言，對(duì)出版商試圖阻止學(xué)術(shù)圈的 ”信息自由流動(dòng) “表示失望。

他們認(rèn)為，類(lèi)似愛(ài)思唯爾這樣的國(guó)際出版商，將用納稅人的錢(qián)資助的學(xué)術(shù)研究結(jié)果，視為他們的私有財(cái)產(chǎn)。

而創(chuàng)造這些知識(shí)的人（即研究論文作者或?qū)徃迦耍┦菦](méi)有報(bào)酬的。

但出版商卻通過(guò)高昂訂閱費(fèi)，賺取了數(shù)十億美元的暴利，而印度的大多數(shù)機(jī)構(gòu)圖書(shū)館，甚至是發(fā)達(dá)國(guó)家的圖書(shū)館都無(wú)力承擔(dān)。

如果組織沒(méi)有訂閱，那么研究人員要為每篇論文支付30到50美元的費(fèi)用，大多數(shù)印度個(gè)人研究人員無(wú)法承擔(dān)。

這些公司非但沒(méi)有促進(jìn)研究信息的流動(dòng)，反而在扼殺它。封殺Sci-Hub，將對(duì)印度的教育和社會(huì)造成損害。

BSS認(rèn)為Sci-Hub是一個(gè)有效的解決方案，能夠讓所有人都能獲得研究論文，以造福人類(lèi)。

Sci-Hub并不違反任何道德規(guī)范或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)檠芯空撐膶?shí)際上是作者和機(jī)構(gòu)的成果。

研究成果商品化有礙于科學(xué)和人文科學(xué)的發(fā)展。為了知識(shí)的進(jìn)步，應(yīng)該允許Sci-Hub和Libgen在印度運(yùn)營(yíng)。

出版商恨之入骨，學(xué)術(shù)圈卻有人力挺，Sci-Hub的存在，到底有多大價(jià)值？

5大巨頭，壟斷學(xué)術(shù)出版業(yè)

在HackerNews上，Sci-Hub再次被訴引起了激烈的討論，大部分網(wǎng)友認(rèn)為，出版商壟斷市場(chǎng)是不道德的。

作為普通納稅人，實(shí)際上為出版商建立的商業(yè)循環(huán)付了3次錢(qián)。

一次是政府給大學(xué)和機(jī)構(gòu)撥發(fā)的科研資金，第二次是同行評(píng)審的酬勞（網(wǎng)友rmoredkitten指出，這筆錢(qián)并不是由出版商支付），最后，還有大學(xué)或機(jī)構(gòu)向出版商購(gòu)買(mǎi)資料庫(kù)的開(kāi)支。

而且，如果你是個(gè)人研究者，還要付第四次錢(qián)，即購(gòu)買(mǎi)論文的費(fèi)用。

而對(duì)于出版商來(lái)說(shuō)，研究者投稿要版面費(fèi)，讀者訂閱要版權(quán)費(fèi)，”兩頭通吃“的模式，讓它們的利潤(rùn)率甚至超過(guò)蘋(píng)果公司。

如果把所有學(xué)刊的訂閱費(fèi)加在一起，一所大學(xué)每年要向出版集團(tuán)支付50萬(wàn)到200萬(wàn)美元。

就連財(cái)大氣粗的哈佛大學(xué)，在2012年也曾表示他們已經(jīng)難以承擔(dān)越來(lái)越貴的學(xué)刊。

2018年時(shí)，加州大學(xué)系統(tǒng)每年要向Elsevier支付1000多萬(wàn)美元訂閱費(fèi)，2019年選擇退訂。

而在德國(guó)，從2018年開(kāi)始不再與Elsevier簽約的機(jī)構(gòu)有接近200家。

這些學(xué)術(shù)出版集團(tuán)之所以要價(jià)如此之高，是因?yàn)樵撔袠I(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了壟斷。

目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集團(tuán)出版的：Reed-Elsevier（里德-愛(ài)思唯爾），Wiley-Blackwell，Springer（施普林格），Taylor & Francis（泰勒弗朗西斯），American Chemical Society（美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)）或 Sage Publishing（塞奇出版公司）。

但在1973年，僅有20%的研究論文是由這幾家出版公司所出版的；社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域甚至只有10%的論文出版于這”5大“。

與一切壟斷一樣，這種權(quán)利給這幾大出版集團(tuán)們帶來(lái)了大量的利潤(rùn)：2012年Elsevier的市值已漲到350億美元，其科學(xué)出版業(yè)務(wù)的凈利潤(rùn)率更是高達(dá)39%。相比之下，F(xiàn)acebook與谷歌等科技巨頭的凈利潤(rùn)率僅有20%左右，利潤(rùn)極高的蘋(píng)果公司也只有30%出頭。