導(dǎo)讀：

一年一度的國自然基金申請季又來了！你的申請書進(jìn)展如何？ 

科學(xué)網(wǎng)博主、來自貴州大學(xué)的丁海霞在經(jīng)歷了5次基金申請后，終于在今年成功上岸！丁海霞表示，在第5次的準(zhǔn)備中，鑒于第四年的血淚教訓(xùn)，整篇稿件仔細(xì)修改了10遍。

下文為丁海霞的5年國基申請?jiān)敿?xì)記錄分享，希望對大家有所幫助。

簡單記錄一下申請5年的整個(gè)歷程，給準(zhǔn)備申請的同志們提供一下小思路！

我的專業(yè)是植物保護(hù)下面的植物病理學(xué)，生物防治方向，主攻生防芽胞桿菌。

因所在單位在貴州，基于國家政策，一直申請的是地區(qū)自然基金。博士畢業(yè)工作后，并沒有接著博士的內(nèi)容做，重新自己篩選菌株、做大田試驗(yàn)等，這也是第5年才獲得資助的主要原因，基礎(chǔ)不夠。

我現(xiàn)在主要研究芽胞桿菌的作用機(jī)制，包括芽胞桿菌和植物互作（根際），主要通過組學(xué)、基因敲除互補(bǔ)等研究根際分泌物和芽胞的互作以及芽胞桿菌的定殖機(jī)制等。

下面先把前4年不中的評審意見給大家分享一下。

第一年：

不中的原因很明顯，本子寫的不行，研究基礎(chǔ)薄弱。

評審意見：

1. 該研究擬研究植物與生防菌株的相互作用，從而揭示生防菌株的生防分子機(jī)制。申請具有一定的應(yīng)用價(jià)值。整個(gè)研究內(nèi)容和研究方案不匹配。如何獲得根際芽胞桿菌，并獲得其實(shí)時(shí)RNA是研究方案需要解決的關(guān)鍵問題，申請中并未提到。

研究方案中關(guān)于轉(zhuǎn)座子插入突變技術(shù)的必要性沒有闡述清楚，而且這種隨機(jī)突變最重要的問題是后期生物測定。如果基于轉(zhuǎn)錄組數(shù)據(jù)，可以定向獲得某些基因的突變株，然后檢測生防能力的變化。

該申請最重要的研究內(nèi)容應(yīng)該是獲取生防相關(guān)遺傳信息和表型后，確定與生防相關(guān)的分子機(jī)制，研究內(nèi)容也不涉及。建議不資助。

2. 本項(xiàng)目擬結(jié)合比較基因組學(xué)、轉(zhuǎn)錄組及功能基因組學(xué)的方法解析生防芽胞桿菌與植物互作的機(jī)制，具有重要的研究價(jià)值。研究內(nèi)容和總體研究方案可行，研究技術(shù)先進(jìn)，創(chuàng)新性較強(qiáng)。

但研究內(nèi)容太多，科學(xué)問題需要進(jìn)一步凝練。項(xiàng)目申請人有相關(guān)研究背景。

3. 生防菌在植物體上能否定殖是其發(fā)揮生防作用的關(guān)鍵，研究定殖影響因子對提高生防菌穩(wěn)定性和防治效果具有重要的意義。本項(xiàng)目以防治煙草土傳病害的生防芽孢桿菌為材料，通過基因組、轉(zhuǎn)錄組分析和遺傳學(xué)操作，研究根分泌物對芽孢桿菌定殖的影響以及芽孢桿菌與植物根系互作的機(jī)制。

但項(xiàng)目創(chuàng)新性不足，研究方案、研究方法不明確，無前期工作基礎(chǔ)，研究隊(duì)伍實(shí)力稍顯薄弱。

第二年：

根據(jù)第一年的意見，加強(qiáng)本子的寫作，并繼續(xù)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)結(jié)果。但問題也很明顯，生防沒有田間支持、前期積累不夠，本子在細(xì)節(jié)上不夠注意、實(shí)驗(yàn)方案等地方寫的不夠詳細(xì)。

評審意見：

1. 該項(xiàng)目以根分泌物響應(yīng)表達(dá)及調(diào)控途徑為切入點(diǎn)，探究芽孢桿菌與植物根系的互作機(jī)制，從而指導(dǎo)土傳病害的生物防治，具有較好的科學(xué)意義和應(yīng)用價(jià)值。集中針對根分泌物響應(yīng)研究互作機(jī)制，有一定學(xué)術(shù)思想創(chuàng)新。研究內(nèi)容比較合理、重點(diǎn)比較突出，關(guān)鍵問題把握比較準(zhǔn)確，總體方案基本可行。但前期研究積累不夠，應(yīng)通過田間試驗(yàn)確認(rèn)防治效果之后再啟動(dòng)分子生物學(xué)方法進(jìn)行機(jī)制研究，避免盲目追求分子生物學(xué)方法，忽視研究結(jié)果的可靠性和實(shí)踐意義。

2. 研究生防芽孢桿菌與植物根系的互作機(jī)制具有一定的科學(xué)意義。申請書反映出的主要問題在于：實(shí)驗(yàn)方案表述過于簡單粗略，關(guān)鍵技術(shù)細(xì)節(jié)未作交代。如：根系分泌物如何收集，又是如何處理植物的？申請書這部分內(nèi)容過于籠統(tǒng)，沒作必要交代。芽孢桿菌缺失突變體的創(chuàng)制及互補(bǔ)子的構(gòu)建涉及到載體選擇、載體構(gòu)建、轉(zhuǎn)化體系的建立、突變株篩選及鑒定等工作，耗時(shí)費(fèi)力，若沒有相當(dāng)?shù)姆e累，要在有限的時(shí)間內(nèi)建立好體系，并成功得到敲除子和回復(fù)子難度很大。

評審意見：實(shí)驗(yàn)方案存在較大缺陷，缺乏前期積累，建議不資助。

第三年：

根據(jù)前兩年意見，補(bǔ)充了田間試驗(yàn)，增加了相關(guān)數(shù)據(jù)，得到了2個(gè)A的評審；不中的意見也很中肯，尤其是分子的內(nèi)容確實(shí)沒有完成，因此繼續(xù)努力！

評審意見：

1.項(xiàng)目著眼于根系分泌物對生防菌定殖的影響具有一定的創(chuàng)新性，具有較好的科學(xué)意義和應(yīng)用價(jià)值,對生防菌作用機(jī)制的研究具有一定的意義。申請人的前期工作證明芽孢桿菌對青枯病防效略高，而該菌在根部定殖量更高，因此單以定殖解釋生防菌的防效理由不夠充分，項(xiàng)目立題依據(jù)不充分。申請人對根系分泌物、菌株基因組和轉(zhuǎn)錄組的研究工作均未開展，項(xiàng)目研究工作的不確定因素較多。

第四年：

根據(jù)前三年的意見，繼續(xù)了田間試驗(yàn)，并且補(bǔ)充了組學(xué)和分子學(xué)的前期研究基礎(chǔ)，并且也得到了3個(gè)A的評審結(jié)果。

但是，申請人研究成果中有一篇文章作者沒有標(biāo)注全，血淚的教訓(xùn)！

第五年：

鑒于第四年的血淚教訓(xùn)，整篇稿件仔細(xì)修改了10遍，確保不出現(xiàn)任何傻瓜式的問題！中啦！

我的申請經(jīng)驗(yàn)

1. 選題要有創(chuàng)新性。這個(gè)老生常談，肯定是要的！

2. 基礎(chǔ)一定牢固。基本上你的基礎(chǔ)+研究方法+研究內(nèi)容能夠完全解決提出來的問題！

3. 國基要求的格式等一定一定不要錯(cuò)誤，血淚的教訓(xùn)！

祝愿大家能順利中獎(jiǎng)！