一、基金項(xiàng)目同行專家指派現(xiàn)狀分析

對(duì)2014—2021年期間參與基金項(xiàng)目函評(píng)的同行專家對(duì)所評(píng)項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容熟悉程度、專家評(píng)議項(xiàng)目數(shù)分布、評(píng)議專家年齡分布以及評(píng)審專家的評(píng)審項(xiàng)目數(shù)等情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，旨在通過分析這些指標(biāo)在2014—2021年的變化來了解科學(xué)基金項(xiàng)目的同行評(píng)議質(zhì)量，進(jìn)而探索提高基金項(xiàng)目同行評(píng)議質(zhì)量的可能措施。

1.函評(píng)專家為所評(píng)議項(xiàng)目小同行情況

選擇小同行專家評(píng)審基金項(xiàng)目的目的就在于確保同行評(píng)審意見的專業(yè)性和權(quán)威性，以利于項(xiàng)目管理者開展科學(xué)的遴選。項(xiàng)目管理者在短時(shí)間內(nèi)為大量基金項(xiàng)目遴選同行專家，因受到項(xiàng)目管理者的專業(yè)知識(shí)、對(duì)同行專家熟知程度、專家?guī)熨|(zhì)量、指派專家過程中各種政策要求、遴選專家的標(biāo)準(zhǔn)等多因素影響，難以保證所指派的函評(píng)專家均為所評(píng)議項(xiàng)目的小同行專家。

我們對(duì)2014—2021年期間參與函評(píng)國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目、青年科學(xué)基金項(xiàng)目和地區(qū)科學(xué)基金項(xiàng)目三類項(xiàng)目的專家是否是所評(píng)議項(xiàng)目的小同行進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

通過統(tǒng)計(jì)函評(píng)專家對(duì)所評(píng)項(xiàng)目的熟悉程度指標(biāo)發(fā)現(xiàn)(圖1)，約63%~66%的專家自認(rèn)為熟悉所評(píng)議的項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容，即屬于所評(píng)項(xiàng)目的小同行專家，約34%~37%的專家自認(rèn)為部分熟悉或不熟悉所評(píng)議的項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容，這表明參與面上項(xiàng)目、青年科學(xué)基金項(xiàng)目和地區(qū)科學(xué)基金項(xiàng)目三類項(xiàng)目函評(píng)的專家中，超過1/3的函評(píng)專家不是所評(píng)項(xiàng)目的小同行專家，隨著年份遞增非小同行占比呈整體下降趨勢(shì)，但這種下降幅度很小，不同年份之間沒有顯著差異。在2014—2018年間，甚至有4%~5%的函評(píng)專家明確表示不熟悉所評(píng)議項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容。

2.函評(píng)專家評(píng)審項(xiàng)目數(shù)分布情況

給函評(píng)專家指派過多的基金項(xiàng)目且要求在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成函評(píng)，往往會(huì)因?yàn)閷＜业脑u(píng)審負(fù)荷過重而影響同行評(píng)議的質(zhì)量。對(duì)2014—2021年期間每位函評(píng)專家參與評(píng)審所有基金項(xiàng)目數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)函評(píng)專家之間評(píng)審項(xiàng)目的數(shù)量存在不均衡現(xiàn)象(圖2)。

評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在5份及以下的專家百分率雖呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但依然高達(dá)9%以上;評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在6~10份之間的專家占比也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2014年的26.6%下降為2021年的9.7%;評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在11~15份之間的專家占比，雖有起伏但仍維持在45%以上，是評(píng)審專家占比最多的一部分;評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在16~20份之間的專家占比呈現(xiàn)快速增加趨勢(shì)，2020、2021年分別達(dá)到53%和28%，這或許與自然科學(xué)基金委將評(píng)審專家評(píng)審面上類項(xiàng)目數(shù)上限由原來的15項(xiàng)調(diào)整為20項(xiàng)有關(guān);評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在21~30份之間的專家占比呈穩(wěn)步增加趨勢(shì)，2021年已增加到6%以上，評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在31份以上的專家占比大致維持在1%~2%之間，其中評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在50項(xiàng)以上的占比約在0.5%左右。上述情況說明，有相當(dāng)一部分專家因評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在5項(xiàng)之內(nèi)，評(píng)審任務(wù)偏輕，同時(shí)又有相當(dāng)一部分專家的評(píng)審項(xiàng)目數(shù)在20項(xiàng)以上，導(dǎo)致評(píng)審任務(wù)偏重。

3.函評(píng)專家的年齡分布

對(duì)2014—2021年期間參與面上項(xiàng)目、青年科學(xué)基金項(xiàng)目和地區(qū)科學(xué)基金項(xiàng)目三類項(xiàng)目函評(píng)的專家年齡分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析(圖3)，發(fā)現(xiàn)35歲及以下專家占比較低，大致在0.25%~2.44%之間;36—45歲專家占比從2014年的30.22%下降至2020年的20.21%，2021年又回升至26.8%;46~55歲專家占比為所有年齡段中最高，但呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2014年的50.89%下降至2021年的39.06%;56~65歲專家占比則呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，從2014年的15.56%上升至2021年的31.61%，而且66歲以上專家的占比也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2021年已達(dá)到1.52%?？傮w上，45歲以下專家占比在顯著下降，45歲以上專家占比在顯著上升。

二、函評(píng)專家合理的評(píng)審負(fù)荷調(diào)研

對(duì)每位函評(píng)專家所能評(píng)審面上項(xiàng)目數(shù)量進(jìn)行問卷調(diào)研(表2)，若評(píng)審時(shí)間為1個(gè)月，76.5%的專家認(rèn)為評(píng)審項(xiàng)目數(shù)應(yīng)在20項(xiàng)之內(nèi)，24.5%專家認(rèn)為可在20項(xiàng)以上，每位專家評(píng)審項(xiàng)目的平均值為17項(xiàng)。同時(shí)對(duì)評(píng)審專家評(píng)審一份面上項(xiàng)目所需要的時(shí)間進(jìn)行問卷調(diào)研(表3)，9.3%的專家認(rèn)為在1小時(shí)以內(nèi)，40%的專家認(rèn)為在1~2小時(shí)之間，24.3%的專家認(rèn)為在2~3小時(shí)之間，26.4%的專家認(rèn)為在3小時(shí)以上，完成1份面上項(xiàng)目評(píng)審的平均時(shí)間約為2小時(shí)。在一個(gè)月內(nèi)若評(píng)審20份面上項(xiàng)目，每位函評(píng)專家需要約34小時(shí)，這對(duì)于利用工作之余來評(píng)審基金項(xiàng)目的專家來說依然是一項(xiàng)繁重的任務(wù)。上面圖2中數(shù)據(jù)顯示，2020、2021年被指派的項(xiàng)目數(shù)在15項(xiàng)以上的函評(píng)專家占總數(shù)的百分比分別為60%和35.21%，指派20項(xiàng)以上的函評(píng)專家百分率約為6%。與2014—2019年比較，相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)發(fā)生了較大的變化，這主要是由于自然科學(xué)基金委對(duì)單個(gè)函評(píng)專家所能評(píng)審項(xiàng)目數(shù)量由原先的15項(xiàng)調(diào)整為20項(xiàng)。但是，從調(diào)研數(shù)據(jù)看，函評(píng)專家評(píng)審的負(fù)荷正變得越來越重。

三、討論與建議

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目的同行評(píng)議質(zhì)量面臨挑戰(zhàn)，特別是基金項(xiàng)目數(shù)量的持續(xù)大幅增加以及基金項(xiàng)目管理者的不足雙重加劇了這種挑戰(zhàn)。我們對(duì)2014至2021的八年間全委的指派專家數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，被指派的1/3以上的評(píng)審專家不是所評(píng)議項(xiàng)目的小同行，1/3以上的評(píng)審專家的評(píng)審任務(wù)偏重，大于45歲的評(píng)審專家的占比在顯著上升。

雖然上述八年間全委的指派專家數(shù)據(jù)顯示，被指派的1/3以上的評(píng)審專家不是所評(píng)議項(xiàng)目的小同行，且在不同年份之間的差別并不顯著，大致維持在34%~37%之間。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因必然與專家指派中三個(gè)因素，即參與指派的人、專家?guī)旒板噙x專家的方式有關(guān)。由于輪崗、流動(dòng)項(xiàng)目主任更替等因素帶來參與指派的人的變化，卻沒有給小同行占比帶來原本以為的較大的影響，或許指派人的作用在完成大量項(xiàng)目的同行專家指派過程中對(duì)小同行占比影響不大，因此，這暗示專家?guī)旌湾噙x專家的方式可能是造成上述現(xiàn)象的主要原因。2013年我們探索智能指派函評(píng)專家，發(fā)現(xiàn)非小同行占比由傳統(tǒng)方式的41%下降為32%，說明遴選專家的方式的確發(fā)揮了重要作用。自然科學(xué)基金委自2014年在項(xiàng)目評(píng)審系統(tǒng)中，增加智能推送函評(píng)專家供項(xiàng)目管理者選擇功能，此后對(duì)遴選專家方式幾乎沒有改進(jìn)，而且在專家?guī)炀S護(hù)與更新方面雖每年都呼吁予以重視，但由于限于多種條件而導(dǎo)致實(shí)際上重視程度仍有待提高，這說明專家?guī)旒板噙x專家的方式對(duì)專家指派后的小同行占比具有較大的影響。

因此，加強(qiáng)專家?guī)斓木S護(hù)與更新以及改進(jìn)遴選專家的方式，應(yīng)是解決上述問題的兩個(gè)重要切入點(diǎn)。一方面在保證指派專家的科學(xué)性的同時(shí)要提高指派專家的效率;另一方面在保證指派專家有較高學(xué)術(shù)水平外，還要充分利用專家?guī)熨Y源，合理分配評(píng)審任務(wù)。因此，高效率指派專家手段的發(fā)展和高質(zhì)量專家?guī)斓慕ㄔO(shè)與維護(hù)是進(jìn)一步降低指派專家非小同行占比的有效手段。

1.加強(qiáng)專家?guī)斓母屡c維護(hù)

略

2.改進(jìn)遴選函評(píng)專家的方式

略

3.減輕函評(píng)專家的評(píng)審負(fù)荷

評(píng)審負(fù)荷過重?zé)o法保證評(píng)議人有足夠的時(shí)間閱讀申請(qǐng)書并給出科學(xué)而具體的評(píng)審意見，這已成為影響同行評(píng)議質(zhì)量的一個(gè)重要方面。導(dǎo)致函評(píng)專家的評(píng)審負(fù)荷過重的原因如下:一是由于項(xiàng)目管理者熟悉的專家有限，愿意使用熟悉的專家，二是手工遴選函評(píng)專家方式無法實(shí)施精準(zhǔn)回避，更不能做到科學(xué)遴選專家和均衡分配評(píng)審任務(wù)。如何科學(xué)、合理地利用專家?guī)熘幸延械膶＜屹Y源，特別是那些具有較高學(xué)術(shù)水平的專家，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)回避，需要發(fā)展新的遴選函評(píng)專家手段，才能真正達(dá)到充分、科學(xué)利用專家資源目的。通過減少評(píng)審專家的評(píng)審任務(wù)將有助于提高同行評(píng)議質(zhì)量，甚至可以避免同行評(píng)議中的代評(píng)現(xiàn)象。

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目的同行評(píng)議制度已在我國(guó)實(shí)施整整40年，樹立了自然科學(xué)基金公正、合理的聲譽(yù)，贏得了申請(qǐng)者信賴，但評(píng)議制度中存在的問題仍然突出。如何維護(hù)甚至進(jìn)一步提高基金項(xiàng)目評(píng)審的公正性、科學(xué)性和權(quán)威性，除改進(jìn)上述問題外，有必要對(duì)科學(xué)基金制度進(jìn)行完善。設(shè)置獨(dú)立于科學(xué)部的同行評(píng)議中心既可使同行評(píng)議走向?qū)I(yè)化從而提高同行評(píng)議質(zhì)量，又可實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議制度中的權(quán)力約束而有助于提高科學(xué)基金項(xiàng)目的公正性，隨著自然科學(xué)基金委受理的項(xiàng)目數(shù)量的不斷增加，采用這種制度的必要性正變得越來越明顯。