學術造假“無孔不入”，根源在哪里
2025-01-09 14:07:36
作者：樊秀娣 來源：中國科學報
分享至：
文 ｜ 樊秀娣（同濟大學教育評估研究中心主任）
年終歲末，國內(nèi)高教領域迎接新一年的喜慶氣氛，卻被幾起學術造假丑聞及其帶來的后果沖淡了不少。先是浙江大學經(jīng)濟學院在海外交流項目中存在偽造英國劍橋大學邀請函問題，致使參與其中的學生被英國簽證中心予以拒簽十年的處罰。此事件發(fā)生后不久，又有國內(nèi)畢業(yè)生因在美國麻省理工學院讀博期間論文嚴重造假，不僅使導師申請撤銷論文，還被開除了學籍。這些學術造假事件接二連三地出現(xiàn)，致使中國學生的信譽嚴重受損，也會給今后高校學子的出國留學和國際交流等帶來嚴重的不利影響。更重要的是，這些現(xiàn)象反映出，我國高教領域的學術造假仍須引起我們足夠的重視。出現(xiàn)上述事件后，將責任全歸咎于涉事高校不免有些膚淺，但不得不承認，眼下學術造假確實呈現(xiàn)“無孔不入”的趨勢。僅就論文造假而言，目前就有論文買賣、各種內(nèi)容偽造、同行評審虛構(gòu)等，甚至還有人直接冒名頂替。其他各種學術成果造假、評審材料造假、出國留學材料造假、國際合作項目造假、國際大會發(fā)言造假、國際學會任職造假和國際交流邀請函造假等，也已經(jīng)到了必須引起我們重視的地步。比如，上述因?qū)W術造假而被麻省理工學院開除的畢業(yè)生，在該校調(diào)查委員會聆訊時既不道歉，也不自責，反而將責任推給自己在本科就讀的國內(nèi)高校，稱自己在本科階段就通過類似方式發(fā)過多篇論文。這一說辭受到國內(nèi)大眾的嚴厲抨擊，認為其在為自己脫責。但平心而論，此問題在國內(nèi)的教育和科研機構(gòu)中真的只是少數(shù)存在嗎？事實上，在此事之前，國內(nèi)某高校獎學金獲得者中，就有一位學生的3篇論文均與其跨專業(yè)的教授母親有關。該消息傳開后，引發(fā)了全社會對學術誠信和公平公正的質(zhì)疑。我們必須承認，目前靠學術論文造假進入名牌大學學習或工作，以及獲得獎學金、推免資格、研究課題、人才“帽子”等情況是存在的。至于那位被麻省理工學院開除的畢業(yè)生，其之所以要在讀博期間發(fā)表大量學術造假論文，也是想在日后的國內(nèi)學術競爭中積攢論文資本。從某種意義上講，她也是在迎合國內(nèi)的學術造假環(huán)境。學術造假現(xiàn)象在世界各國都存在，但像國內(nèi)這樣“寬松”對待的情況卻比較少見。說到底，一些人為了名利而學術造假不足為奇，但對學術造假必須施以最嚴厲的處罰。否則，學術造假成本低、收益高，一旦得逞，“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)果就會是必然。如果再任由視學術造假不以為恥反以為“本事”的觀念和行為發(fā)展下去，對于中國誠信形象，以及國家科教事業(yè)發(fā)展的不良影響不言而喻。守護中國學術誠信已到緊要關頭。客觀上，國家對教育和科研人員的學術誠信建設不可謂不用心。早在2002年2月，教育部就印發(fā)了《關于加強學術道德建設的若干意見》，之后又有多份相關文件陸續(xù)出臺；近年來，更是集中出臺《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》等一系列文件。然而，由于學術工作具有高度的專業(yè)屬性，對其過程及結(jié)果的學術評價需要豐富的專業(yè)知識和技能，因此判定其中的學術造假問題非一般管理部門人員和社會大眾所能為。這就是相關文件齊全但實施不力、長期預防和嚴打?qū)W術造假但效果不明顯的原因。從本質(zhì)上講，學術造假與學術評價具有緊密的關聯(lián)性，即大多數(shù)學術造假是沖著學術評價結(jié)果而為，而做好學術評價也是遏制學術造假的關鍵。為此，治理學術造假須從學術評價入手。首先，要明確學術誠信規(guī)范，依法追責違法行為，保證學術評價對象的真實性。當下，國家對學術造假“零容忍”的態(tài)度十分堅決，比如2018年頒布的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，明確提出對嚴重違背科研誠信的行為予以“一票否決”和“終身追責”，嚴重違背科研誠信者可入刑。然而，造假成果往往是通過學術評價而被認定為學術成果的，造假者因此不僅逃脫了國家對學術造假行為的嚴厲懲罰，反而獲得了學術資源并坐實了學術身份和資歷。不得不承認，很多時候?qū)W術評價已經(jīng)成了學術造假的“洗錢”工具。因而，要遏制學術造假，必須對學術評價中的造假問題及相關人員“嚴防死守”。現(xiàn)實中，要加強對三類關鍵人物的監(jiān)管。第一類是學術機構(gòu)的領導干部，第二類是學術評價的專家評委，第三類是學術團體的學科帶頭人，他們承擔著學術誠信的主體職責和榜樣職責。建議國家成立懲治學術造假專門委員會，對此三類關鍵人物要敢于“硬碰硬”，只要發(fā)現(xiàn)學術造假問題，就要嚴格執(zhí)行國家文件規(guī)定的“取消立項資格、追回科研項目經(jīng)費及撤銷獎勵、榮譽和獎金，甚至開除學籍、撤銷學位、收回資質(zhì)并取消被提名為院士候選人的資格”。相信只要關鍵人物以身作則，遏制學術造假指日可待。其次，完善同行評議制度，提高同行評議質(zhì)量，從而保證學術評價結(jié)果的科學性。學術造假之所以肆無忌憚，學術評價“唯”量化指標是根源。對學術成果只計數(shù)量、不問質(zhì)量，學術造假自然就只有獲利、沒有風險。毫無疑問，學術評價從“唯”指標數(shù)量到“重”成果質(zhì)量必將是我國教育評價改革的方向，做好同行評議工作也必將是重中之重。不得不承認，同行評議制度自歐美引入國內(nèi)后，就面臨著“權力支配，人情主導，標準缺失”等問題，專家評審中也不乏態(tài)度不端正、能力不匹配、結(jié)論不可靠等問題。在國內(nèi)現(xiàn)有的文化背景和學術生態(tài)下，如果同行評議制度缺乏有效規(guī)范和監(jiān)管，極有可能被各種權威意志和幫派勢力所“綁架”。事實上，同行評議的客觀、公平和公正主要取決于評議專家的表現(xiàn)。為此，在保證評議專家是真正意義上學術同行的同時，還要建立健全學術同行評議專家的各項管理制度，包括評審專家的遴選制度、承諾制度、回避制度、培訓制度、信譽制度、獎懲制度和追責制度等。一旦同行評議發(fā)揮了真正作用，大部分學術造假撈不到什么好處，就會自然失去造假的價值。再次，減少不必要的學術評價，使評價結(jié)果與利益松綁，以保證學術目的的純潔性。眾所周知，學術成果不是評出來而是干出來的，學術評價結(jié)果也是相對，而非絕對的。從本質(zhì)上講，學者是因為取得了學術成績或成果而被稱為“人才”，而非因為學術評價而被分為“等級”和貼上“標簽”的。然而，眼下的不少學術評價卻將評價結(jié)果與學者的學術地位、資源及發(fā)展機會等直接掛鉤，致使全體學者不得不卷入各種學術評價中。加之，大多數(shù)學術評價的指標體系主要由各種量化評價指標構(gòu)成，很容易導致作假，而多頭、高頻次的學術評價恰為學術造假者“渾水摸魚”、沽名釣譽大開方便之門。過多、雜亂的學術評價打亂了學者的工作節(jié)奏，還可能被投機鉆營分子利用，嚴重擾亂學術生態(tài)，異化學術目的。近年來，國家多次強調(diào)要減少和控制各種學術評價及獎勵的數(shù)量、周期，提高評價質(zhì)量。一旦學術評價結(jié)果無關短期名利，學術造假也就無利可圖，自然就會大幅度消退。最后，創(chuàng)新學術評價形式，還學者良好的學術環(huán)境，以保證學術工作的有效性。有識之士呼吁要大幅度簡化國內(nèi)學術評價的方式方法，很多評選可以采取提名制形式。如此，既可免去候選人為準備“高端”材料而耗費大量的時間和精力，又能讓各種虛假包裝以及因評選而起的不端行為無用武之地，還可以強化評價主體的責任意識，從而選出經(jīng)過實踐檢驗、口碑良好并獲得同行廣泛認可的學術成果。科研項目可以采取“立項”與“結(jié)項”合并的評價模式，即前期允許科研人員自主立項，如果最終成果達到結(jié)項標準，則將立項、結(jié)項合并進行。此舉除了可以避免科研人員為提高立項命中率而不敢挑戰(zhàn)真問題外，還有三個優(yōu)勢：一是不受申報者“出身”影響；二是不受申報者前期課題論證或自述的影響，畢竟這些內(nèi)容的科學性和真實性很難考證，可能還會成為創(chuàng)新的桎梏；三是不受人情關系的影響，方便以雙向匿名評審方式選出優(yōu)秀成果。此外，還可以采取“揭榜掛帥”“打擂臺”“現(xiàn)場考察”等學術評價形式。總之，參評者被要求提供的“二次加工”材料越少，學術造假的可能性越小，學者就越能潛心學術工作，脫穎而出的優(yōu)秀學術成果和人才就會越多。《中國科學報》 (2025-01-07 第3版 大學觀察)
免責聲明：本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載的文字、圖片與視頻資料版權歸原創(chuàng)作者所有，如果涉及侵權，請第一時間聯(lián)系本網(wǎng)刪除。
