教育部和科技部近日聯合發文，要破除論文“SCI至上”，探索建立科學的評價體系。該文顯然引起了廣大科研人員的廣泛關注。

破除論文“SCI至上”，然后應該立什么呢？有人認為中文論文要吃香了，其實這種認識就偏差太大了。

我敢肯定，兩部委絕對不是這個意思，而是在尋找更全面、更合理的評價指標，順應時代的變化和發展，回歸理性，尋找真正優秀的科學家。

文章的題目是“What makes a good scientist? Karl Fent as an example”，大家可以看出，與我們目前想回答兩部委的問題是高度吻合呀。

所以，我今天這篇文章，就結合了該文的一些觀點和素材來進行討論。

如果問你，杰出科學家有哪些？

你一定馬上能說出許多著名科學家的名字，比如愛因斯坦、達爾文、居里夫人和伽利略等等。如果再問，為什么這些人被公認為是偉大的科學家，也許大家的回答是“他們的發現，改變了世界”。

科學家究竟是什么樣子的，如何評價一位科學家，如何才能成為一名優秀的科學家？其實這些問題一直是社會所關注的。

早在1957年，瑪格麗特·米德和羅達·梅特羅就發起了“draw a scientist”（繪制科學家測試）活動，這個活動主要是在中小學生和大學生群體中展開的，當時他們繪制的圖像，大多是一個穿著白色外套、頭發卷曲的老人。

這種刻板印象一直保留到20世紀80年代初，大家才慢慢認可年輕人也可以成為科學家。

話說我剛剛讀書的那會兒，對科學家的印象主要來源于“動腦筋爺爺”（這個是不是很容易暴露年齡呀？！），特別崇拜他。

后來開始寫作文了，老師要求我們寫《我的理想》，我當時糾結于自己的理想是做一名人民教師，還是科學家呢？

索性我就寫了兩篇，一篇是教師，一篇是科學家，現在我終于將這兩個理想都實現了。這里需要說明一下，中文語境中，科學家和科技工作者似乎是不同的，前者必須是科技工作者中的佼佼者，要成名成家，那是高不可攀的，也許目前只有院士才夠這個級別，但是這兩個詞在英文中都是Scientist。

本文中，我其實無法區分這兩個概念，因為文章的主題就是探討如何評判一個科學家是否優秀。如果都是前者，那就都是優秀的，這個主題也就沒有討論的必要了。所以，我在本文中所說的“科學家”，都指所有的科技工作者。

如何評價一個科學家是否優秀呢？

對于許多人來說，評判一個好科學家的標準，可以歸結為一些膚淺的特征。比如，顯赫的學校或專業背景、個人外表、風度和行為。這同樣是因為社會內化了一種特定的審美觀和形象。

對于大多數科學家來說，能體會到“他們改變了世界”是多年之后的事兒，甚至他們自己可能已經離開了這個世界。

那么，對于還在科學研究中拼搏的人員，特別是要挖掘高素質年輕科學家，以便采用更好的方式來鼓勵他們盡早成為偉大的科學家，有什么標準方法嗎？

20多年前，就有研究發現，每年平均發表論文數與科研人員評級晉升之間有非常強的相關性。所以，一直以來年輕科學家發表論文的數量，是衡量其好壞的最佳指標，而且數量勝過所有其他因素。

20多年后的今天，我們仍然在討論如何評判科學家的問題，說明那些指標并不好用，實在是沒有找到一個普遍接受的方法。

我們簡單回顧一下用論文量化方式作為科學家評價指標的歷史。早在20世紀70年代以前，說某個人是一位優秀的科學家，或者說做了非常棒的研究，這其實只能是觀點，而不是有證據支持的事實，容易受到偏見的影響。

從20世紀70年代開始，這種情況發生了根本性的變化，科學信息研究所（ISI）開始匯編大多數科學出版物，并產生了引用分析等量化工作，也就是SCI，還有后來的ESI。現在我們只需幾分鐘，就可以在Web of Science，Scopus或者Google Scholar等數據庫中，找出任何一位科學家在其職業生涯中發表了什么，每一篇論文被引用的次數。

這些數據可以通過各種方式進行分析，以獲得對科學家研究能力的客觀看法，甚至成為一種時尚。

而且，大家慢慢都習慣采用這種方式來嘗試評估某個人的研究成果，作為衡量科學家“素質”的一種手段。

當前這個時代，試圖量化幾乎所有的事物并進行排序，這是一個進步，但也是因為缺乏信任所造成的。大家心里也都很明白一個非常簡單的道理：研究論文只涵蓋科學家活動的一個方面，只用這一個指標肯定是不正確的。

但正確的在哪兒？

一個科學家的研究導致了社會的重大有益變化，他將被認為是一個好的科學家，而不是一個看似深奧、但似乎對任何人都沒有共通興趣或相關性的人。

研究的影響力，通常被認為是研究在學術界之外對社會和經濟產生了影響。然而，盡管研究可以帶來經濟和社會效益，但要對其進行評估和量化卻是一個重要挑戰，尤其是一些影響可能需要數年甚至數十年才能顯現出來。

時代在變，技術在變，評價指標當然也應該發生變化。

雖然仍然面臨許多難題，但有些問題隨著技術的發展，的確在改善。下面我們就可以討論一下，要反映科學家研究成果和學術貢獻，除了發表科學論文，還有哪些方式呢？

在電視、廣播、報紙和科普雜志上發表文章這種傳統的方式，也許也是需要值得我們考慮的一個方面了，因為往往像這樣的活動，可能比專業期刊上的研究論文有更大的受眾。

曾經我們無法認定這些工作，是因為無法統計和量化這些分布在各處的信息資源。毫無疑問，在這方面，Google Scholar開了一個很好的先例，比Web of Science可能更有實用性，也更客觀。

除了傳統媒體，新時代的社交媒體，也提供了向大量潛在受眾傳播研究結果的方式。科學家們也越來越多地開始使用這些平臺，使其他更廣泛的人了解其研究，并參與討論。

這些社交媒體傳播的有效性是毋庸置疑的，許多博客、推文網站都具有統計功能，能給出定量數據，但這些數字是否能反映科學家的素質，則是另一個問題。

可能會出現一種相反的關聯：一項離譜的科學主張，也可能會引發社交媒體的“風暴”——但是這并非不能克服的問題。

作為一個聲勢浩大的新媒體，我們不能忽視其存在。如果能充分利用，對于評價科學家的社會貢獻是非常有幫助的。

科學家撰寫書籍，而且這些書具有很大的影響力，成為一種向其他科學家及公眾提供信息和激發他們興趣的機制。這雖然也屬傳統的方式，但閱讀媒介發生了變化。

簡單的書籍銷售量數字，并不能滿足對作者學術影響力的評價。而在數字化書籍慢慢被大多數人所接受的年代，通過屏幕閱讀和點擊所產生的信息已被收集，能更準確和精細地評價書籍影響力的細節。

科學家還有其他方面的貢獻。教學就是許多科學家工作中的重要組成部分，特別是大學里的科學家可能有大量的教學活動。盡管他們一年只上兩三門課，但在整個職業生涯中，還是會影響成千上萬的學生。

即使這些學生只有很小部分熱衷于從事科學研究，但也是具有相當數量了，一位好老師對他所教本科生的影響是非常重要的。不管你現在從事何種行業，回顧一下自己學生時代印象最深的老師和他們的名字，能記得的這些老師，都是他們曾經激勵了自己，并在立志成為目前職業中的中堅力量發揮了重要作用。

如果一些科學家，他工作中的教學部分比他們所發表的研究對學生和社會的影響更大，這也是好的科學家。可惜目前還沒有一個（簡單或者復雜的）指標能夠確定和量化教學的重要性。這方面的需求，看來也應該搬上議事日程。

除了課堂教學，資深科學家對青年科學家的監督和指導，也是一種教學形式，而且幾乎總是一對一的，這種貢獻也是難于量化的。

優秀的科研人員可能不一定是特別好的督導員，優秀的督導員也未必是特別好的科研人員。然而最好的科學家，不僅是好的科研人員，還是好的督導員。

曾經，科學研究主要是個人的活動，而如今更多的是團隊研究。領導一個團隊，是一項要求很高、耗時的活動。

在一個大型的研究機構中，該機構的負責人可能很少甚至沒有時間來進行自己的研究，他們的全部時間都用來進行各種形式的科研管理了。

一個好的管理者會盡力保護自己的科學家不受非科學問題的影響，這樣科學家們才能將把大部分時間花在研究上。所以，盡管有些團隊領導沒有具體介入一些研究，但他們無疑以間接的方式對研究作出了貢獻。

顯然，量化一個科學家對學科貢獻這方面，目前也只能是主觀上的，因為也沒有科學領導能力評價的標準。

前面我提到的這篇文章，作者為了讓讀者了解一名優秀科學家的形象應該是什么樣子的，就用卡爾·芬特（Karl Fent）教授舉例來進行說明。

我們也來看看他提供的這個案例，應該對我們也很有啟示。

 卡爾·芬特教授

由于芬特教授在各方面都有比較好的表現，所以該文作者認為他是名優秀的科學家。話說John P. Sumpter和Andrew C. Johnson還聯合寫了一本書，就叫《如何做一名好的科學家》。

大家應該可以看到，在我們這個新的時代，沒有了SCI，不對，是除了SCI，還應該考慮更多其他的指標，這個案例是打破“唯SCI”的一個很好范例呀。

希望我們未來的評價體系是這樣的：SCI不是萬能的，但沒有SCI也是萬萬不能的；除了SCI，我們還有更多硬核的指標。