當(dāng)下，在國內(nèi)“破五唯”、規(guī)范SCI相關(guān)指標(biāo)使用等評價(jià)改革實(shí)踐中，“高被引”指標(biāo)顯得尤為突出。

 “高被引”之所以仍深受重視，源于國內(nèi)很大程度上把高被引論文等同于頂尖高質(zhì)量論文，而這又是基于高被引論文在國際同行中具有重要學(xué)術(shù)影響力這一認(rèn)識。

本文以2020年科睿唯安發(fā)布的17名中國高被引學(xué)者（數(shù)學(xué)領(lǐng)域）為例，分析發(fā)現(xiàn)他們的論文引用機(jī)構(gòu)主要集中在國內(nèi)，且引用情況相當(dāng)集中；同時(shí)，數(shù)學(xué)學(xué)科高被引論文的引文主要發(fā)表在低影響因子期刊上。

由此，筆者認(rèn)為，把高被引論文簡單等同于頂尖高質(zhì)量論文顯然站不住腳，對“高被引”的評價(jià)結(jié)果以及一系列政策導(dǎo)向也就很成問題，過于熱捧和追逐“高被引”可能相當(dāng)致命。

高被引論文=重要學(xué)術(shù)影響力=高水平？

高被引論文的概念最早由基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫（Essential Science Indicators，簡稱ESI）提出。ESI對全球所有高校及科研機(jī)構(gòu)的SCIE、SSCI庫中最近10年的論文數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，將被引頻次排在各學(xué)科領(lǐng)域前1%的論文稱為高被引論文，其作者即為高被引論文學(xué)者。

為探究國內(nèi)“高被引”真相，鑒于目前僅ESI發(fā)布的“高被引”面向全球?qū)W者，因此我們選擇了科睿唯安ESI 2020年度“高被引科學(xué)家”榜單中中國學(xué)者上榜較多的數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、材料四個(gè)學(xué)科的共計(jì)203位（人次）中國高被引學(xué)者逐一進(jìn)行論文被引情況查詢。

限于篇幅，這里我們僅以早前因曲阜師范大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)科排名超過北京大學(xué)（2020年10月發(fā)布的U.S.News2021年世界大學(xué)排行榜） 而引發(fā)大量爭議的數(shù)學(xué)學(xué)科高被引學(xué)者論文的引用情況作闡述。

（一）中國高被引學(xué)者的國際影響力分析

國內(nèi)學(xué)界對“高被引”的推崇，最重要的一點(diǎn)是基于論文的高被引代表了國際同行對論文內(nèi)容的高度認(rèn)可。

事實(shí)果真如此嗎？

為此，我們考察了國內(nèi)高被引學(xué)者的論文主要是國內(nèi)學(xué)者還是國外學(xué)者在引用。出于結(jié)果明晰的考慮，我們把每位高被引學(xué)者論文的引文按其作者所屬機(jī)構(gòu)歸類，同時(shí)把論文的引用機(jī)構(gòu)按引文數(shù)量從高到低降序排列，列出第一到第十五名引用機(jī)構(gòu)。

我們逐一把前面提及的17位數(shù)學(xué)高被引學(xué)者論文的第一到第十五名引用機(jī)構(gòu)的國別和國家名稱列出（表1）。

表1. 17位數(shù)學(xué)學(xué)科高被引學(xué)者論文引用機(jī)構(gòu)的國別和國家名稱

從表1可以看出，國內(nèi)數(shù)學(xué)高被引學(xué)者論文的引用機(jī)構(gòu)主要集中在國內(nèi)。由此可以說明，僅從“高被引學(xué)者”這一指標(biāo)來認(rèn)定國內(nèi)“高被引”代表了較高國際同行影響力的說法不成立。

（二）中國高被引學(xué)者的國內(nèi)影響力分析

“高被引”不代表高國際學(xué)術(shù)影響力，那么“高被引學(xué)者”的國內(nèi)學(xué)術(shù)同行影響力又是怎樣呢？

為說明這個(gè)問題，我們把引用高被引學(xué)者論文最多的機(jī)構(gòu)的引文數(shù)量和前十名機(jī)構(gòu)的累計(jì)引文數(shù)量分別與總引文數(shù)量相比，得到引文集中度的數(shù)值。

根據(jù)引文計(jì)量常識，引文集中度的數(shù)值越低，代表引文的機(jī)構(gòu)集中度也越低，說明高被引論文的被引分布越廣，表示關(guān)注和認(rèn)同論文的學(xué)者越多。反之引文集中度的數(shù)值越高，表示關(guān)注和認(rèn)同論文的學(xué)者越少。

如果引文集中度數(shù)值相對過高，就有可能存在“刷引文”（注：指為了追求引文指標(biāo)，學(xué)者之間私下串通而采取的非學(xué)術(shù)引文）的嫌疑。

我們把17位數(shù)學(xué)高被引學(xué)者的第一名引用機(jī)構(gòu)引文數(shù)量和前十名引用機(jī)構(gòu)累計(jì)引文數(shù)量分別除以其總引文數(shù)量并按百分比區(qū)間列出，每個(gè)區(qū)間的學(xué)者人數(shù)相加，得到數(shù)學(xué)學(xué)科高被引學(xué)者引文集中度數(shù)值分布各區(qū)間的人數(shù)情況（表2）。

表2. 數(shù)學(xué)學(xué)科高被引學(xué)者的引文集中度處于各區(qū)間的人數(shù)分布情況（共17人）

從表2清楚地看到，數(shù)學(xué)學(xué)科高被引學(xué)者的引文集中度很高。

高被引學(xué)者論文的第一名引用機(jī)構(gòu)引文數(shù)量占其總引文比處于[10%-20%)區(qū)間的人數(shù)最多；前十名引用機(jī)構(gòu)累計(jì)引文數(shù)量占其總引文比在[40%-100%)區(qū)間的人數(shù)最多。

從數(shù)據(jù)情況看，中國“高被引學(xué)者”論文的引用情況相當(dāng)集中，由此說明我們不能因?yàn)閷W(xué)者被列入“高被引學(xué)者”榜單，就簡單將其與國內(nèi)較廣泛學(xué)術(shù)影響力劃等號。

（三）中國高被引學(xué)者的實(shí)際學(xué)術(shù)水平分析

中國高被引學(xué)者的實(shí)際學(xué)術(shù)水平是不是像理論上預(yù)設(shè)的那么高？對這點(diǎn)，我們通過對高被引學(xué)者論文的引文所發(fā)表期刊的影響因子情況來說明問題。

從某種程度上說，如果引文發(fā)表期刊的影響因子高，說明對被引論文關(guān)注和認(rèn)可的同行水平高，間接證明“高被引”的學(xué)術(shù)水平相對也高；反之亦然。

我們把數(shù)學(xué)高被引學(xué)者2009年—2019年間的全部引文按發(fā)表期刊的影響因子區(qū)間進(jìn)行歸類，再計(jì)算出各影響因子區(qū)間內(nèi)的引文數(shù)量在總引文數(shù)量中的占比，這樣就可以清楚地看到高被引學(xué)者其論文引文發(fā)表期刊的影響因子分布情況。數(shù)學(xué)學(xué)科的具體結(jié)果見表3。

表3 數(shù)學(xué)學(xué)科高被引學(xué)者論文引文發(fā)表期刊的影響因子分布情況（共17人）

從表3可以明顯看到，數(shù)學(xué)學(xué)科高被引論文的引文主要發(fā)表在低影響因子期刊上。

依據(jù)上述結(jié)果，我們大致可以得出如下結(jié)論：

1.國內(nèi)高被引學(xué)者論文的被引絕大部分來自國內(nèi)學(xué)者的引用，國內(nèi)“高被引”的高國際學(xué)術(shù)影響力很可能被“虛構(gòu)”。

2.國內(nèi)高被引學(xué)者論文的被引集中度很高，國內(nèi)“高被引”在國內(nèi)學(xué)術(shù)同行中的較高影響力和權(quán)威性也很可能被“臆想”。

3.國內(nèi)高被引學(xué)者論文的引文發(fā)表在低影響因子的期刊居多，國內(nèi)“高被引”的高學(xué)術(shù)水平和貢獻(xiàn)也很可能被“高估”。

綜上，“高被引”指標(biāo)不能簡單地作為頂級學(xué)術(shù)成就的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這與筆者在聽取學(xué)術(shù)同行對業(yè)內(nèi)“高被引”評價(jià)的反映一致。

盲目推崇致亂象叢生：“刷指標(biāo)”、論文“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”……

不可否認(rèn)，國內(nèi)學(xué)界把“高被引”等同于優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成就的現(xiàn)象較為普遍，這種評價(jià)指揮棒帶來的負(fù)面效應(yīng)不容小覷。

1.“刷指標(biāo)”現(xiàn)象導(dǎo)致中國教育科研的國際聲譽(yù)嚴(yán)重受損。

因?yàn)?ldquo;高被引”的光暈效應(yīng)，國內(nèi)個(gè)別學(xué)者通過各種不光彩手段來提高論文引用率的現(xiàn)象已經(jīng)是公開的秘密。這一問題不僅影響到國際社會對中國“高被引”的看法，也波及對整個(gè)中國學(xué)術(shù)誠信的評價(jià)。

2.論文“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”現(xiàn)象導(dǎo)致中國教育科研損耗巨大。

刻意追求“高被引”無疑助推了國內(nèi)學(xué)者把論文發(fā)表到國際期刊上,再轉(zhuǎn)回國內(nèi)讓國內(nèi)同行閱讀和使用的現(xiàn)象。

由此導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)術(shù)論文成果交流耽擱，大量科研經(jīng)費(fèi)化作了高昂的論文版面費(fèi)、靠“高被引”起家的“帽子”人才名不副實(shí)、教育科研生態(tài)氛圍急功近利等問題。

3.“皇帝的新衣”現(xiàn)象導(dǎo)致中國學(xué)界受到國際期刊機(jī)構(gòu)“特殊對待”。

在國內(nèi)學(xué)界“不顧期刊良莠”“不惜一切代價(jià)”發(fā)表國際期刊論文的風(fēng)氣下，國際期刊集團(tuán)旗下的數(shù)據(jù)庫都不約而同地加大了向中國市場推出各種期刊論文指數(shù)的力度。

同時(shí)，有些國際期刊一看來稿是中國人或者中國機(jī)構(gòu)，立馬把版面費(fèi)翻高幾倍。

從源頭入手，嚴(yán)把“科學(xué)關(guān)”“檢查關(guān)”“誠信關(guān)”

要從根本上解決這一問題，必須從源頭上入手，標(biāo)本兼治。

1.要求發(fā)布“高被引”榜單的機(jī)構(gòu)嚴(yán)把“科學(xué)關(guān)”。

如果“高被引”榜單發(fā)布機(jī)構(gòu)明知榜單中混有大量非學(xué)術(shù)引用數(shù)據(jù)卻依舊發(fā)榜，且不主動說明缺陷所在，這不應(yīng)該是一個(gè)有社會和學(xué)術(shù)責(zé)任心的機(jī)構(gòu)所為。各種“高被引”榜單的制作者和發(fā)布者有責(zé)任把明顯不當(dāng)?shù)囊脭?shù)據(jù)加以科學(xué)處理。

已有不少學(xué)者提出要對學(xué)者利用過度自引或小團(tuán)體互相引用等操縱被引數(shù)據(jù)的做法進(jìn)行干預(yù)，這在技術(shù)上也是完全可行的。

2.要求使用“高被引”指標(biāo)的部門嚴(yán)把“檢查關(guān)”。

“高被引”指標(biāo)與學(xué)者個(gè)人及所在機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)資源、經(jīng)費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)等息息相關(guān)。各級管理部門在使用“高被引”數(shù)據(jù)時(shí)理應(yīng)事先對“高被引”數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)，同時(shí)更應(yīng)該關(guān)注高被引論文的實(shí)際學(xué)術(shù)價(jià)值和貢獻(xiàn)。

教育科研管理者需要提高治理水平，杜絕學(xué)術(shù)評價(jià)中唯指標(biāo)數(shù)量的錯(cuò)誤做法，否則追究評價(jià)主體責(zé)任。

3.要求學(xué)者在開展教育科學(xué)研究時(shí)嚴(yán)守“誠信關(guān)”。

國內(nèi)論文引用方面存在的學(xué)術(shù)投機(jī)問題需要引起高度重視，人為做高引用指標(biāo)數(shù)據(jù)對學(xué)術(shù)發(fā)展有百害而無一利。當(dāng)前，要大力弘揚(yáng)崇尚真理、嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的“科學(xué)家精神”精神，加強(qiáng)學(xué)者科研誠信和規(guī)范建設(shè)刻不容緩。