{首页主词},&

耿美玉告饒毅，被駁回！

2021-12-16 16:56:58 作者：材料十來源：材料十分享至：

導讀：

判了！駁回原告耿美玉訴饒毅的訴訟請求，雙方屬于學術爭議，不構成侵犯名譽權，但饒毅確實存在言辭過激、方式方法不當等問題，應給予批評。

一審判決來了！

耿美玉訴饒毅名譽侵權案最新進展

2021 年 12 月 14 日，上海市浦東新區人民法院日前依法公開對中國科學院上海藥物研究所學術所長耿美玉研究員訴首都醫科大學校長饒毅教授名譽權糾紛一案作出一審判決，駁回原告耿美玉提出「被告饒毅在個人微信朋友圈、《中國科學報》《科技日報》及《文匯報》顯著位置發布道歉聲明，每日發布一次，時間持續十五日，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復名譽」的訴訟請求。

左：饒毅，右：耿美玉

法院審理認為，雙方爭議的主要焦點有二：

一是被告饒毅在微信群中針對原告論文發布言論性質上是侵害他人名譽權的行為還是屬于學術批評行為

二是被告的上述行為是否造成原告名譽的損害

關于爭議焦點一，法院認為：

對于阿爾茨海默癥治療的研究是一個不斷進展的過程，需要醫學界作出共同的努力，因此，從醫學發展的角度應當允許正當的學術爭議和批評，法律不應當加以限制和干涉。由此，被告作為行業專家有權對原告研究成果作出評價。

首先，被告的行為并未超出學術評論的合理界限。被告在發布該文件之后公布了相應依據，學者根據自己掌握的知識和經驗對另一位學者的研究成果作出評論，即便有不當言辭，也非是對原告名譽的惡意侵犯。而從原、被告之后在專業刊物上進行的相互回應的事實看，這種觀點的交鋒應屬于學術討論范疇。

其二，被告不存在損害原告名譽的主觀故意。被告將涉案文件發在微信群是為督促同行以及相關部門對其認為有嫌疑造假的論文進行監督和調查，其主觀目的具有一定的公益性。

其三，科技部的調查報告結論“未發現有造假，但發現論文存在少量圖片誤用，經聯合工作機制審議，決定對其進行批評教育和科研誠信提醒談話。”（內容來自2021年1月21日，科技部發布的《有關論文涉嫌造假調查處理情況的通報》）也側面證明被告對涉案論文的科學性提出質疑給予否定性評價并非毫無根據。

其四，從促進學術爭鳴以及凈化學術風氣角度而言，司法應為學術批評設定較為寬松的環境，學術上的爭議可通過當事人之間的辯論、公布原始數據、進行重復試驗等方式予以澄清，鼓勵真理越辯越明。

關于爭議焦點二，法院認為：

首先，被告沒有針對原告個人道德和行為品質做出負面評價，也沒有證據表明其聲望、信用等社會評價因此降低。因此，法院難以認定被告行為對原告名譽造成了損害

其次，從原、被告雙方事后隨即在相關學術期刊和載體上發表學術爭議看，已表明雙方關于是否造假的爭議，實質上是醫學研究上的學術爭議，而非原告論文是否存在研究手段故意造假的爭議。原告訴請被告構成名譽侵權本院難以支持。需要指出的是，被告行為雖未造成侵權后果，但確實存在言辭過激、方式方法不當等問題，應給予批評。

浦東新區人民法院遂依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民法通則》《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》等相關法律規定，駁回原告耿美玉的訴訟請求。

事件時間線梳理

2019年11月29日，首都醫科大學校長饒毅給國家自然科學基金會的信件流出。在建議部分，饒毅向基金委實名舉報包括上海藥物所耿美玉研究員在內三位科研人員文章造假。

饒毅在舉報信中說：“今年中國科學院上海藥物研究所的耿美玉研究員作為通訊作者的文章（Wang er al. Cell Research 29:787-803），號稱其發明的藥物GV971能夠通過腸道菌群治療小鼠的阿爾茲海默癥。這篇文章不造假，是不可能的。”

法院經審理查明，該信件內容是2019年11月28日，被告饒毅用其注冊微信名為“Y”的個人微信在有30名成員的微信群“腦計劃專家組”及492名成員的微信群“神經科學嚴肅討論偶爾八卦群”中發布的。

舉報信中提到的論文是2019年9月6日，原告耿美玉等26人在英文學術期刊《細胞研究》（《Cell Research》）上發表的署名涉案文章《甘露特納（GV-971）重塑腸道菌群，抑制腸道細菌氨基酸型神經炎癥，從而抑制阿爾茨海默病進展》（Sodium oligomannate therapeutically remodels gut microbiota and suppresses gut bacterial amino acids-shaped neuroinflammation to inhibit Alzheimer's disease progression）載明，近年來，越來越多的證據表明腸道菌群失調與阿爾茨海默病（簡稱AD）的進程有關，但腸道菌群在AD發病機制中的作用尚不清楚。耿美玉等提出一個腸道菌群失調、神經炎癥與AD進展間的潛在機制連接，這也就是最近剛入醫保的阿爾茲海默癥新藥971的理論基礎。

耿美玉認為：當時被告饒毅在沒有任何依據的情況下向他人散布不實內容，誹謗貶損涉案文章“造假”，被告顯然不是出于所謂學術監督的目的，而是借舉報論文造假為名，行詆毀原告名譽之實，客觀上已造成原告名譽受損，社會評價降低，已構成對原告名譽權的侵犯。

2020年7月6日，饒毅在期刊 Cell Research 發表了一則題為「Omission of previous publications by an author should be corrected」簡訊，對 2019 年中國科學院上海藥物所耿美玉團隊發表的關于 GV-971 的文章表示質疑。

被質疑的論文同樣發表在 Cell Research，題為「Sodium oligomannate therapeutically remodels gut microbiota and suppresses gut bacterial amino acids-shaped neuroinflammation to inhibit Alzheimer's disease progression」。圖片

在簡訊中，饒毅提到，在 2019 年 Cell Research 的論文發表之前，耿美玉已發表了 12 篇包括體外、體內研究以及綜述文章在內的與 GV-971 有關的論文（2003-2013 年間），不知出于什么原因，耿美玉教授在 2019 年的文章并沒有引用這些相關論文。根據饒毅的整理，耿美玉此前的論文都指出，GV-971 有助于緩解阿爾茨海默氏病，盡管具體的作用和靶標不同。

對此，饒毅表示質疑：我從來沒有遇到過，一種藥物有這么多的靶點可以治療或緩解同一種疾病。

一周之后，2020年7月6日，耿美玉團隊也在同個期刊發表簡訊「Geng et al. reply」進行回應：指饒毅荒謬發問，同時指出饒毅知識的儲備不足。

耿美玉團隊表示：饒毅提到的12種出版物中，不適合被引用，因為它們與我們研究不相干；另外，也是受限于版面。這12篇出版物中，有4篇是評論性文章，這些評論都沒有專門討論GV-971。一篇研究文章報道了GV-971一系列新的和截短的衍生物的化學合成，其本身并不關注GV-971。一個出版物是未經同行評審的會議摘要，概述了GV-971的未發表結果。另一篇論文研究了GV-971對帕金森氏病的潛在作用，與AD有所不同。其余5篇論文與我們的研究幾乎無關。

圖源：Cell Research

至于饒毅教授所說的我從來沒有遇到過，一種藥物有這么多的靶點可以治療或緩解同一種疾病這點，通過多個靶點通路來實現其治療效果的市售藥物并不罕見。最廣泛使用口服2型糖尿病藥物二甲雙胍就是這類藥物。

2020年7月14 日，被告饒毅在“饒議科學”公眾號上發表《評耿美玉等有關GV-971的回復》稱：

在此前的12篇文章中白紙黑字寫著GV-971如何作用于腦內神經細胞、神經膠質細胞，現在原告號稱作用于腸道菌群，從學術上需要解釋，需要討論前后結果為何有差異，是否矛盾。絕大多數藥物，治療作用是通過一個或少量靶標，一般來說靶標多，會導致副作用增加，即使少數幾個藥物有多靶點，而且都是治療性靶點，不表明GV-971就是。

饒毅認為：其是基于自己學識水平對原告論文研究成果的機理作出的否定性評價，結論正確或錯誤都存在可能，其評價并非是出于惡意貶低原告名譽。

其他相關信息

今年1月，GV-971的藥品生產商綠谷制藥突然下場。綠谷制藥于2021年1月30日發布嚴正聲明要求饒毅先生及相關媒體立即停止針對我司名譽的損害行為并刪除不實言論。對任何未經調查核實而進行惡意誹謗、傳播不實信息的個人和機構，我司將保留追究其法律責任的權利。